Дело ... .../.../... г.
Судья Гончикова И.Ч.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С., при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Хромченко С.Л. на решение
Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «...» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Хромченко Н.А., С.Л.,Мазурок О.Н.,О.Н. в пользу ОАО «...» проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2010г. по 27.07.2010г. в сумме ... руб., неустойку за несвоевременное внесение сумм, предусмотренное графиком, в размере ... руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ... руб.
Для погашения задолженности Хромченко Н.А. перед ОАО ...» обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру принадлежащую Хромченко Н.А., расположенную на первом этаже ...этажного панельного дома, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., находящуюся по адресу: ..., ......, кадастровый(условный) номер ...
Обращение взыскания произвести путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб.(... рублей)
Из стоимости квартиры уплатить в пользу Банка сумму ссудной задолженности в размере - ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб.(..., взысканных по решению суда от 01.02.2010г.), ... руб. неустойку за несвоевременный возврат кредита, сумму процентов за пользование кредитом начисляемые по ставке 19% годовых на сумму ... руб. за период с 01.02.2010г. по день фактической уплаты суммы основного долга по кредиту в размере ... руб., но не позднее 18 июня 2011г.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Хромченко С.В., Мазурок О.Н., их представителя Бураеву С.К. (по доверенности), представителя ОАО «...» Кочневу О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка к заемщику Хромченко Н.А. и поручителям Хромченко С.Л. и Мазурок О.Н., Мазурок О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру ... дома ... по ул... г. ..., принадлежащую Хромченко Н.А. При этом суд взыскал с ответчиков ... коп. - задолженность по кредиту, проценты по 31.10.2009 г., неустойки за несвоевременную оплату кредита, за несвоевременную уплату процентов за период с 1.09.2009 г. по 18.11.2009 г.
В части обращения взыскания на квартиру решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В настоящем деле рассматривается вопрос об обращении взыскания на указанную квартиру, кроме того, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 1.12.2009 г. по 1.06.2011г., то есть по день окончания кредитного договора.
В судебном заседании представитель банка Фадеев настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Хромченко С.Л. и Мазурок О.Н. с иском не согласились, пояснили, что Хромченко Н.А. - супруг и отец ответчиц тяжело болен, не работает, неуплата кредита вызвана данным обстоятельством. Кроме того они ссылались на то, что имеется еще один договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору - договор залога транспортных средств и просили удовлетворить требования банка за счет данного заложенного имущества, поскольку квартира, на которую просит обратить взыскание банк, является единственным местом жительства ответчиков.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Хромченко С.Л. просит его отменить в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.
Выслушав Хромченко С.Л. и Мазурок О.Н., пояснивших, что Хромченко Н.А. умер 23.08.2010 г., их представителя адвоката Бураеву, представителя банка Кочневу, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Факт кредитной задолженности, а также наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» при наличии которых возможно обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчики не отрицают.
В связи с этим суд правомерно, руководствуясь ст. 334, 348 ГК РФ обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки от .../.../... г. - двухкомнатную благоустроенную квартиру ... ... по ... ....
Довод ответчиков о наличии транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, правомерно не принят во внимание судом и не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку заявлять требование об обращении взыскания на конкретный предмет залога принадлежит залогодержателю, который использует данное право по своему усмотрению. Суд не может самостоятельно изменять предмет исковых требований и законом не предусмотрена возможность возложения на залогодержателя обязанности требовать обращения взыскания на иное имущество при наличии залога не только квартиры, но и иного имущества.
При этом причины образования кредитной задолженности, сложное материальное положение, тяжелая болезнь заемщика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии