ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной М.В. к Закатновой Н.И. об отмене права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе Голобокова П.А. в интересах Плюсниной М.В.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Голобокова П.А., представляющего Плюснину М.В., Цыбикова А.А., представляющего Закатнову Н.И., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Плюснина предъявила иск к Закатновой и просила суд признать Закатнову утратившей право собственности на земельный участок по адресу: (...), и погасить запись о праве собственности Закатновой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Иск мотивирован тем, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от (...) года Закатновой предоставлен дополнительный земельный участок для обслуживания жилого дома по адресу: (...). Это решение в судебном порядке признано недействительным, поэтому у Закатновой не возникло право собственности на земельный участок, и запись о ее праве собственности должна быть исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Представитель Плюсниной Голобоков в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда кассационной инстанции Голобоков поддержал доводы жалобы, представитель Закатновой Цыбиков возражал против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Районный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у Плюсниной права на обращение в суд.
Этот вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Плюснина проживает в доме (...) и ссылается на то, что в результате предоставления Закатновой дополнительного земельного участка лишена возможности беспрепятственного проезда к своему дому.
Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует об интересе Плюсниной, поэтому она вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении предоставленного Закатновой дополнительного земельного участка.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2010 года по иску Плюсниной М.В. к Закатновой Н.И. об отмене права собственности на земельный участок отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи