Дело ... .../../... г.
Судья Тугульдурова И.Б.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., и судей коллегии Пащенко Н.В., Булгытовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Баландиной Л.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2010 г., которым постановлено:
Иск Баландиной Л.В. к ДНТ «...», Жеребятьевой Г.В., Управлению о признании незаконными действий правления ДНТ, признании права пользования и владения земельным участком №... в ДНТ «...», признании за истцом права регистрации права собственности на земельный участок, обязании Управления осуществить регистрацию прекращения права собственности Жеребятьевой Г.В. на земельный участок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Баландину и ее представителя Назимова О.В., Жеребятьеву, представителя ДНТ «...» Смоленцеву Е.Н., действующую на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баландина обратились в суд с иском к ДНТ «...», Жеребятьевой, Управлению с иском о признании незаконными действий правления ДНТ, признании права пользования и владения земельным участком №... в ДНТ «...», признании за истцом права регистрации права собственности на земельный участок, обязании Управления осуществить регистрацию прекращения права собственности Жеребятьевой Г.В. на земельный участок.
Иск мотивирован тем, что у истицы незаконно был изъят земельный участок №..., передан Жеребятьевой, которая в 2009 г. зарегистрировала на него право собственности.
Как следует из искового заявления, истица с 1988 г. является членом указанного ДНТ, пользовалась участком № .... В 2005 г. ее участок в связи с неуплатой Баландиной членских взносов был передан Жеребятьевой, при этом председатель ДНТ Смоленцева пояснила Баландиной о том, что она лишена земельного участка на основании решения суда и предложила ей пользоваться участком № .... В последующем Баландина узнала что решения суда об изъятии у нее участка не существует.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Жеребятьева и Смоленцева с иском не согласились. При этом Смоленцева заявила о пропуске Баландиной срока исковой давности, исчисляемого с 2005 г., так как с этого года Баландиной было известно, что участком №... пользуется Жеребятьева.
Суд постановил указанное решение, сделав вывод о пропуске истицей срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В кассационной жалобе Баландина просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд не пропустила, право собственности Жеребятьевой было зарегистрировано 5 февраля 2009 г., и только с этого момента были нарушены права истицы, незаконные действия Смоленцевой в 2005 г. не породили правовых последствий.
Выслушав Баландину и Назимова, поддержавших жалобу, а также Смоленцеву и Жеребятьеву, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Вывод решения о пропуске истицей срока для обращения в суд не может быть признан обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Делая вывод о пропуске истицей срока давности, суд не учел, что в исковом заявлении Баландиной соединено несколько требований, срок давности по которым должен исчисляться раздельно.
Как следует из искового заявления, Баландина просит признать за ней право пользования и владения земельным участком. При этом, применяя исковую давность, суд исходил из того, что о нарушении своего права владения участком ... истица узнала в 2005 г.
Однако суд не принял во внимание и не применил положений ст. 208 ГК РФ о том, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
В связи с этим исковая давность не может быть применима к требованию о признании права пользования и владения земельным участком.
Что касается требований, относящихся к законности регистрации права Жеребятьевой, о признании права регистрации права собственности суд в данной части не сделал никакого вывода о сроке давности, который должен исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Кроме того, суд не уточнил требований истицы, которая, указывая на незаконность действий ДНТ в части включения Жеребятьевой в списки садоводов, имеющих право на получение участка в собственность, не сформулировала требований о признании незаконными действий ДНТ, хотя и назвала их в качестве основания иска.
В связи с изложенным отказ Баландиной в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не может быть признан обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить требования Баландиной и рассмотреть их с соблюдением требований действующего законодательства. При заявлении стороной ходатайства о применении исковой давности суду следует учитывать положения ст.208 ГК РФ и дать оценку обоснованности ходатайства с учетом того, что истицей заявлено несколько, имеющих различные основания, требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии