Иск о признании жилого одноэтажного дома самостоятельной самовольной постройкой

Дело № 33-...

Судья Васильева С.Д. дело поступило ... г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В., при секретаре Тугутовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 августа 2010 г.

дело по кассационной жалобе Казакова Н.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Казакова Н.И. и его представителей Кондратьеву Л.М., Сидорову Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков обратился в суд с иском к Казакову С.Н., ФГУП «***» о признании жилого одноэтажного дома самостоятельной самовольной постройкой.

Исковые требования мотивированы тем, что дом, расположенный по адресу: г...., переулок ..., является самовольно возведенным строением, построен истцом в 2005г. Затем к дому был сделан пристрой в виде двухэтажного здания. Казаков разрешил своему сыну Казакову с семьей проживать в двухэтажном здании, а сам остался жить в одноэтажном, однако сын обратился в ФГУП «***» и получил техпаспорт на оба здания, как на единый объект недвижимости.

Казаков иск не признал, при этом пояснил, что дом в целом, в том числе двухэтажный пристрой, должен быть разделен на всех лиц прописанных в самовольно возведенном строении.

Представитель ФГУП «***» в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором с иском не согласилась, пояснив при этом, что строение, в котором проживают стороны представляет собой единое строение, одноэтажное строение можно признать лишь частью дома, так как основная и пристроенная части построены на одном фундаменте и имеют общую стену.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд, а также на ошибки в техпаспорте, на то, что судом первой инстанции не были приведены нормы права в обоснование решения.

В суде кассационной инстанции Казаков поддержал доводы кассационной жалобы, приведя доводы аналогичные данным в суде первой инстанции.

Выслушав Казакова и его представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: г...., пер.... в отсутствие каких либо разрешительных документов на освоение земельного участка истцом возведен одноэтажный дом, позже возведено двухэтажное строение, непосредственно примыкающее к одноэтажному дому.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градосторительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что самовольно построенный дом не может являться объектом каких-либо прав. Поскольку факт признания строения самовольно возведенным не порождает никаких юридических последствий, он не может быть установлен судом (ст. 264 ГПК РФ).

То обстоятельство, что дом является самостоятельной постройкой, подлежит установлению не судом, а соответствующим органом, осуществляющим техническую инвентаризацию строений, решение которого может быть обжаловано в суд.

Поскольку требование о признании дома самостоятельной постройкой в данном случае не подлежит рассмотрению судом, является необоснованным вывод решения о том, что двухэтажное строение является пристроем к дому. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Довод кассационной жалобы о том, что в техпаспорте сделаны ошибки, не может быть принят во внимание, поскольку он не имеет значения для данного дела.

Данное решение суда не лишает заявителя права обратиться в установленном порядке за выдачей технического паспорта на занимаемое строение, в случае несогласия с решением ФГУП «***» заявитель вправе в установленном порядке обжаловать его в суд.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии