ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33-... поступило .../.../...г.
Судья Ваганова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В.
судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Игумновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года,
дело по кассационной жалобе Андреева Е.В. в интересах Кривогорницевой Н.И. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 21 июля 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Кривогорницевой Н.И. к Администрации МО «...» о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Кривогорницеву, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривогорницева обратилась в суд к с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ..., с. ..., ул. ... в силу приобретательской давности.
Исковые требования мотивированы тем, что данный земельный участок был выделен ее супругу Кривогорницеву Д.А. для их семьи под строительство индивидуального жилого дома на основании постановления Администрации ... района 20.04.1995г. Истица и муж вместе несли материальные затраты по благоустройству участка, начали строительство дома.
Кривогорницев Д.А. умер 1.10.2005 г., но земельный участок и недостроенный дом в наследственную массу не вошли. Кривогорницева просила признать право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ, так как длительное время открыто и добросовестно и непрерывно владеет им, как своим собственным.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что строительство дома не успели закончить в связи со смертью супруга, но после смерти она продолжает ухаживать за участком, следить за ним. Включить земельный участок в наследственную массу для нее экономически не выгодно.
Представитель Администрации МО «...» Старкова Ю.А. по доверенности указывала, что спорный земельный участок был предоставлен Кривогорницеву под строительство индивидуального жилого дома на основании Постановления от 20.04.1995г. После вступления в законную силу Земельного кодекса РФ 2001 года, все земельные участки, предоставленные гражданам под строительство должны были быть переведены ими в личную собственность. Однако Кривогорницевым земельный участок, надлежащим образом не был оформлен. По существу заявленных требований они не возражали, поскольку изъять земельный участок из - за начатого строительства дома Администрация не может. Для них не имеет значения каким образом спорный земельный участок будет оформлен в собственность в рамках наследования или либо в порядке ст.234 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Андреев просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкован действующий закон, неправильно применен п.9 ст.3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ», на то, что выводы суда не соответствуют действительности.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из дела, земельный участок, предоставленный семье Кривогорницевых фактически находится в собственности муниципального образования. При этом в ходе рассмотрения дела истица не представила доказательств владения земельным участком «как своим собственным».
Начатое строительство жилого дома, произведенные истицей и ее мужем работы на участке, соответствуют целям его предоставления и свидетельствуют о законном владении, на основании постановления Администрации, которое само по себе не означает владения имуществом «как своим собственным».
Вывод решения о том, что у Кривогорницева возникло право собственности на спорный земельный участок, однако его право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, подлежит исключению из решения суда, поскольку судом не рассматривались требования о признании права собственности на участок за умершим Кривогорницевым. В связи с этим и ссылки суда на ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» не имеют отношения к делу, нормы указанного закона в данном деле применены неправильно.
Вместе с тем ст. 234 ГК РФ правильно применена и истолкована судом.
Довод жалобы о том, что представитель Администрации признал иск не свидетельствует о необоснованности вынесенного решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда РФ от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: