РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе в интересах Дрыгина С.А. к Сбербанку России ОАО в лице Северобайкальского отделения № 2440 о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе представителя Сбербанка России ОАО Друпп Т.С.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворен частично
...
...
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе предъявил в интересах Дрыгина иск к Сбербанку России ОАО в лице Северобайкальского отделения № 2440 (далее - банк) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ... года банк предоставил Дрыгину и Г. ипотечный кредит. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики (любой из них) уплачивает банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. В пункте 3.2 договора одним из условий выдачи кредита указана уплата тарифа. В соответствии с данными условиями Дрыгин уплатил банку тариф в размере ... рублей. По мнению стороны истца, указанные условия являются ничтожными, нарушают права Дрыгина как потребителя, поэтому уплаченная им сумма подлежит возврату.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Представитель банка в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Исходя из содержания пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, предоставление кредита обусловлено оплатой тарифа за открытие ссудного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудный счет не является банковским счетом, поскольку он открыт банком для проведения операций по предоставлению созаемщикам кредита и возврату ими полученных денег. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы нельзя принять во внимание.
Ссылки в кассационной жалобе на статьи 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» подлежат отклонению.
Из части 1 статьи 29 данного Федерального закона следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 данного Федерального закона перечислены виды банковских операций. Предоставление кредита физическому лицу в числе банковских операций не указано, поэтому не имеется оснований считать, что при выдаче кредита закон допускает получение банком комиссионного вознаграждения.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа с банка подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части решения указания на взыскание с банка штрафа нет.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 10 августа 2010 года по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе в интересах Дрыгина С.А. к Сбербанку России ОАО в лице Северобайкальского отделения № 2440 о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи