РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № ... поступило .../.../...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Мурзиной Е.А., судей коллегии Пащенко Н.В. и Семенова Б.С., при секретаре Тугутовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Кокина В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 августа 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «...» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Кокиной И.Н., Кокина В.А., ООО «...» в пользу Акционерного коммерческого банка «...» ... руб., из которых текущая ссудная задолженность - ... руб., проценты - ... руб., неустойка - ... руб., а также ... руб. - расходы по оплате госпошлины. Всего ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- торговое оборудование, залоговая стоимость - ... руб., расположенное по адресам: г...., ул. ..., магазин № ...; г...., ул. ..., торговое место № ...; ..., с. ..., ул. ..., магазин «...».
- товары в обороте: учебники, канцелярские товары, сумки, калькуляторы по залоговой стоимости - ... руб., находящиеся по адресу: ..., ул. ..., магазин «...»,
- товары в обороте: продовольственные товары и алкогольная продукция по залоговой стоимости - ... руб., находящиеся по адресу: г...., ул. ..., магазин № ....
- автомобиль ..., ... года, (ПТС № ..., идентификационный номер ... ..., № двигателя ..., цвет вишневый), залоговая стоимость - ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко Н.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Кокину В.А., Кокина И.Н., представителя ОАО АКБ «...» Максимова В.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «...» обратился в суд с иском к ИП Кокиной И.Н., Кокину В.А., ООО «...» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что Кокина не исполняет надлежащим образом обязательств по кредитному договору от 19.10.2007 г., по которому ответчица получила ... руб. на срок до 18 октября 2010 г. с выплатой ...% годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО «...» и Кокиным В.А. договоры залога товаров в обороте, торгового оборудова6ния и автомобиля.
В судебном заседании представитель банка Максимов поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на момент обращения в суд и досрочно взыскать оставшуюся сумму займа - всего ... руб., а также проценты ... руб., неустойку ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Кокина иск не признала, заявила о том, что неоднократно обращалась в банк с просьбой о предоставлении отсрочки, до обращения в суд банк должен был предъявить ей требование о погашении просроченной задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, чего не было сделано, поэтому суд может взыскать лишь просроченную сумму задолженности. Также ответчица полагала, что предъявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, банк не учел уплаченную истицей сумму ... руб., так как после этого произошло увеличение процентов. По мнению истицы в связи с увеличением суммы иска банк вновь должен обратиться в суд.
Кокин иск также не признал, дал аналогичные пояснения.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Кокин просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде и указывая на неправильный расчет кредитной задолженности, которая указывается как просроченная, В действительности, по мнению автора жалобы на сумму ... руб. не должны начисляться пени и проценты, так как эта сумма не является просроченной.
Выслушав Кокиных, поддержавших жалобу, а также Максимова, который с жалобой не согласился, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд принял обоснованное решение о взыскании суммы задолженности, процентов, пени, обратил взыскание на заложенное имущество, что по существу в жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о том, что в данном случае не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора несостоятелен, поскольку закон досудебного порядка рассмотрения спора для подобных дел не устанавливает.
Указание же п. 9.2 Кредитного договора от 19.10.2007 г. на то, что в случае нарушения исполнения обязательств по договору банк может потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заемщику соответствующее письменное требование, не означает установления досудебного порядка рассмотрения спора и не свидетельствует о невозможности обращения банка в суд, если письменное требование о погашении задолженности должнику не направлялось.
Ссылки жалобы на неправильный расчет задолженности, начисление процентов и неустойки также не могут быть приняты во внимание.
Несмотря на то, что сумма ... руб. действительно является просроченной задолженностью не в полном объеме, а состоит из суммы просроченной задолженности и суммы кредита, подлежащей досрочному возврату, согласно ст. 811 ГК РФ, она рассчитана верно, доказательств того, что расчет просроченной задолженности с досрочно возвращаемой суммой долга произведен неправильно ответчики суду не представили.
Довод жалобы о том, что на сумму задолженности, которая не является просроченной не могут быть начислены проценты несостоятелен, так как, исходя из положений ст. 811 ГК РФ а также п. 9.2 кредитного договора банк вправе потребовать не только досрочного возврата суммы займа но и уплаты причитающихся по договору процентов.
Что касается неустойки, то исходя из расчетов банка, предъявленная ко взысканию сумма фактически исчислена из суммы просроченной задолженности, а не из всей суммы задолженности по кредитному договору.
При этом отсутствуют основания полагать, что неустойка ... руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства - задолженности в сумме ... руб.
Таким образом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии