РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цивилев С.Д.
Дело ... поступило .../.../...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя ООО «...» Болотова Д.А. на решение Курумканского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО «...» к Мачежан В.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи от 12.12.2008г., взыскании суммы государственной пошлины уплаченной истцом, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Мачежан В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Мачежан о взыскании долга по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2008 г. между ООО «...» и Мачежан был заключен договор купли-продажи древесины - пиловочника хвойных пород в объеме 502 куб.м., заготовленного Мачежан по договору купли-продажи лесных насаждений № 07-37-2008. В этот же день, согласно договора, ответчице были переданы денежные средства в сумме ... руб. Однако Мачежан древесину не поставила.
В судебном заседании представитель истца Болотов поддержал исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания процентов, пояснил, что факт передачи денег Мачежан подтверждается расходным кассовым ордером ООО «...» от 12.12.2008г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ИП Мачежан, доверенностью Мачежан на получение товаро-материальных ценностей в ООО «...» по счету-фактуре от 12.12.2008 г. Также Болтов ссылался на то, что лес на лесоделяне № 07-37, который должен был быть вырублен и поставлен по договору от 12.12.2008 г. не был вырублен, находится на лесоделяне.
Мачежан иск не признала, пояснила, что денег от ООО «...» в декабре 2008 г. не получала, поставила истцу древесину согласно договора купли-продажи от 12.12.2008 г. в марте - апреле 2009г., по факту поставки водители, перевозившие лес, получили от ООО «...» денежные средства; для поставки лес был вырублен не с деляны № 07-37 а с другой деляны № 07-43, так как деляна № 07-37 для заготовки в зимний период времени была недоступна. При этом Болотов, попросив у Мачежан договор и документы на лесоделяну № 07-43, поставил по нему незаконно за границу лес, в связи с этим в отношении Болотова было возбуждено уголовное дело.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «...» Болотов просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что свидетели, на противоречивые показания которых сослался суд, не являются работниками ответчицы, не знают, где находится база приемки продукции ООО «...», не могут представить никаких документов, подтверждающих факт передачи леса, 4 апреля 2009 г. Мачежан прекратила предпринимательскую деятельность, поэтому она не могла осуществлять поставку леса в апреле, договор на деляну 07-37 был представлен Мачежан для подтверждения законности вырубки леса при поставке леса ООО «/...\»; объем деловой древесины на лесоделяне 07-43 составляет 386 м3, а суд счел доказанной поставку леса в объеме 502 м3 ООО «...» именно с этой лесоделяны.
На заседании судебной коллегии Мачежан с доводами жалобы не согласилась, полагала, что решение суда является законным.
Выслушав Мачежан, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался лишь на показания свидетелей, подтверждающих факт доставки древесины от Мачежан ООО «...». При этом ответчицей не предоставлено каких-либо письменных объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по поставке леса : накладных, доверенностей, актов приема-передачи леса.
Коллегия полагает, что в силу положений ст. 161, 162 ГК РФ в подтверждение исполнения сделки стороны не могут ссылаться в данном случае на свидетельские показания, поскольку исполнялась сделка, заключенная между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Мачежан.
В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод решения, основанный исключительно на свидетельских показаниях, о доказанности факта поставки леса ответчицей в ООО «...» и отказ в иске.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основе имеющихся доказательств, коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и удовлетворить иск ООО «...» к Мачежан о взыскании ... руб.
Доводы Мачежан о том, что она не получала указанную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денег подтвержден письменным документом - расходным кассовым ордером от 12.12.2008 г., а также квитанцией к приходному ордеру, доверенностью. Объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности письменных документов, Мачежан суду не представила.
Кроме того, показания Мачежан в части получения денег по договору противоречивы и не могут служить опровержением письменного документа, подтверждающего факт получения ответчицей ... руб.
Так, в кассационной жалобе от 25.01.2010 г. Мачежан заявляла о том, что вообще не получала ... руб. в ООО «...». Однако, согласно показаний ее сестры М., изложенных в приговоре суда от 23.12.2009 г. в отношении Болотова, М., действуя в интересах Мачежан, получила в начале 2009 г. по данной сделке ... или ... руб. На заседании коллегии 22.09.2010 г. ответчица подтвердила получение задатка в сумме ... руб.
При этом, как уже указывалось выше, никаких письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения сделки, Мачежан суду не представила.
Доводы ответчицы об использовании Болотовым в преступных целях документов на лесоделяну № 07-43, а также ее ссылки на приговор суда в отношении Болотова не имеют значения для дела, так как не доказывают факта исполнения Мачежан обязательств по поставке леса в ООО «...» по договору от 12.12.2008 г. Исходя из изложенного, требование ООО «...» о взыскании с Мачежан ... руб., а также расходов по уплате госпошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Курумканского районного суда от 27 июля 2010 г. и вынести по делу новое решение : взыскать с Мачежан В.Ю. в пользу ООО «...» ... руб., а также расходы по оплате госпошлины ... руб.
Председательствующий
Судьи коллегии