Судья Доржиева С.С.
Дело № ... дело поступило .../.../... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 01 сентября 2010 г. дело по кассационным жалобам ГУ Центра на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2010 г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2010 г., которыми постановлено:
Иск Сысолятина Н.В. удовлетворить.
Обязать ГУ Центр включить в специальный стаж работы Сысолятину Н.В. период работы с 09.10.1989 г. по 26.01.1992 г. в должности ... ... ПМК, с 28.01.1992 г. по 28.06.1993 г. в должности ... СМП, с 29.06.2002 г. в должности ... ... РСУ, с 18.04.1999 г. по 28.06.2002 г. в должности ... ОАО ...», с 09.07.2002 г. по 10.06.2003 г. в должности ... МУЭП постоянно работающего бригаде ... на условиях занятости полного рабочего дня.
Обязать ГУ Центр назначить Сысолятину Н.В. досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения - с 3 августа 2009 г.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Центра Бутывченко В.А., действующую на основании доверенности, а также Сысолятина, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысолятин обратился в суд с иском к ГУ Центру о понуждении назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения в пенсионный орган.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик необоснованно отказывает ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда и не включает в специальный стаж истца периоды его работы в должности ... с 09.10.1989 г. по 26.01.1992 г. в ... МПМК БАПС; с 28.01.1992 г. по 28.06.1993 г. в ... СМП-523; с 28.06.1993 г. по 17.04.1999 г. в ... РСУ; с 19.04.1999 г. по 28.06.2002 г. в ОАО ...; с 09.07.2002 г. по 10.06.2003 г. в ... МУЭП.
В судебном заседании Сысолятин настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Тугутхонов иск не признал, пояснил, что Сысолятин не имеет необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии 12 лет и 6 месяцев в связи с выполнением работы в должностях, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. Согласно указанного Списка профессий и должностей право на досрочную трудовую пенсию имеют граждане, работавшие в должностях каменщиков, постоянно работающих в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Согласно пояснений представителя Центра в трудовой книжке истца нет указаний на работу в составе специализированного звена комплексной бригады, архивными документами факты существования таких бригад на предприятиях, в которых работал истец и факты его работы в их составе не подтверждены.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, сославшись на доказанность факта работы в спорные периоды времени истца в должности каменщика в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а также на то, что на момент обращения за назначением пенсии на льготных условиях истец имел право на данный вид пенсионного обеспечения.
В кассационных жалобах начальник Центра Цыдыпова настаивает на отмене решений, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным выше, а также указывая на то, что отказ Сысолятину в назначении пенсии являлся правомерным в связи с отсутствием на момент обращения у истца необходимых доказательств, подтверждающих специальный стаж работы, который не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Выслушав Бутывченко, поддержавшую доводы жалобы, а также Сысолятина, который с жалобой не согласился, проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1981 г. право на пенсию на льготных условиях имеют каменщики, постоянно занятые в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексных бригад.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что в спорные периоды времени, работая в ... МПМК, СМП-523, в ... РСУ, в ОАО ...», в ... МУЭП Сысолятин работал каменщиком в бригадах каменщиков и специализированном звене строительной бригады.
Такой вывод сделан судом на основании исследования архивной справки Администрации МО «...» от 20.05.2009 г. №1026, в которой имеется ссылка на приказ от 24.01.1992 г. по ... МПМК об увольнении Сысолятина - рабочего комплексной бригады, архивной справки ОАО ...» от 27.05.2009 г., где указывается, что Сысолятин работал с 29.06.1993 г. по 17.04.1999 г. в строительном участке №2 ... в бригаде ....
Также в материалах дела имеется справка, уточняющая особый характер работы ОАО ...» от 2.07.2002 г., в которой указывается, что Сысолятин работал в бригаде ... с 19.04.1999 г. по 28.06.2002 г.
Кроме того, суд правомерно сослался на Справку, уточняющую особый характер условий труда, выданную 10.06.2003 г. руководителем предприятия (конкурсным управляющим) и главным бухгалтером о том, что истец работал в ... МУЭП с 9.07.2002 г. по 10.06.2003 г. в качестве каменщика специального звена строительной бригады.
Согласно трудовой книжки Сысолятина истец с 28.01.1992 г. по 28.06.1993 г. работал в ... треста «...» .... Поскольку данная организация являлась специализированной строительной организацией, суд правомерно принял во внимание показания свидетеля Р. о том, что работая ..., Сысолятин был занят полный рабочий день, работал в специализированной бригаде каменщиков, в которой Р. был бригадиром.
Указанные доказательства Центром не опровергнуты. При этом сам по себе факт отсутствия на предприятии приказа о создании комплексных бригад (на что ссылаются представители ответчика), при наличии справок, уточняющих особый характер работы, с учетом специфики предприятий не свидетельствует о том, что таких бригад не существовало.
Поскольку судом установлено, что на момент обращения у Сысолятина имелся необходимый стаж работы, судом правомерно было вынесено решение о возложении на Центр обязанности назначить истцу пенсию с момента обращения.
При этом коллегия учитывает не правомерность или неправомерность действий Центра как таковых, а принимает во внимание то обстоятельство, что истец на момент обращения имел необходимый специальный стаж, а значит обладал правом на назначение пенсии.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2010 г. и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: