Иск о признании кредитного договора недействительным

Дело ...

Судья Пономаренко И.С. дело поступило .../.../... г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С. при секретаре Денисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК «...» Савченкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Дарханова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «...» в пользу Дарханова С.А. ... руб., в т.ч. сумму неосновательного обогащения - ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.

Взыскать с ОАО АК «...» в пользу Дарханова С.А. компенсацию причиненного морального вреда 1000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Дарханова С.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарханов обратился в суд с иском к ОАО АК «...» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2008 года Дарханов заключил кредитный договор с банком, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на условиях выплаты 17,69 % годовых. Договором предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за ведение и открытие ссудного счета, .... - ежемесячно, и ... руб. - единовременно.

Определением суда от 22.07.2010г. прекращено производство по делу в части иска о признании договора недействительным и применении недействительности ничтожной сделки в связи с отказом Дарханова от указанных требований.

В судебное заседание Дарханов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Елаевой Н.Р.

Елаева в суде поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО АК «...» Савченков иск не признал, полагал, что на момент заключения кредитного договора взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета было законным.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Савченков просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату комиссии.

На заседание судебной коллегии Савченков не явился, надлежащим образом извещен. Его ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске коллегия не считает возможным удовлетворить, поскольку не считает уважительной причину отсутствия представителя юридического лица.

На заседании судебной коллегии Дарханов, не согласился с доводами кассационной жалобы, пояснил, что он предоставил все доказательства, подтверждающие уплату комиссии.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно кредитного договора между истцом и банком от 12.05.2008г. предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета - ... руб. единовременно, за ведение ссудного счета - ... руб. ежемесячно. В период действия договора Дарханов оплатил ответчику указанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что ответчиком не оспаривалось, подтверждено выпиской счета, имеющейся в деле л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на ст.819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и которая, как и иные законы и иные нормативные акты не предусматривает возможности взимания иных платежей при заключении и исполнении гражданином кредитного договора.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В связи с этим является правильным вывод решения о недействительности оспариваемого условия кредитного договора, предусмотренного п. 3.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о взыскании в пользу Дарханова уплаченных платежей.

Довод жалобы о том, что Дарханов не предоставил платежных ведомостей, свидетельствующих об оплате комиссии за ведение ссудного счета подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела л.д.10) Дарханов предоставил выписку по счету, в которой указаны суммы уплаченных им комиссий.

В кассационной жалобе не содержится никаких доводов, свидетельствующих о том, что являются неправильными выводы суда о противоречии взимания комиссии за транзакцию (операцию по зачислению суммы кредита на счет) положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: