Дело ... .../.../... г.
Судья Рабдаева Н.Г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Кривовой И.Ф. в интересах МУП «...» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с МУП «...» в пользу ООО «...» возмещение материального ущерба 131609 рублей, расход по оплате госпошлины 3832,18 рублей.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "..." обратилось в суд с иском к МУП "..." и Анциферову А.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Иск мотивирован тем, что 3.02.2010 г. Анциферов, управляя принадлежащим ответчику погрузчиком ТО-30 на территории АЗС № ..., нарушил пункт 10.1 ПДД и совершил наезд на топливораздаточную колонку истца, которая полностью пришла в негодность. Ущерб составляет 131609 рублей.
В судебном заседании представитель истца Груздев поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика и.о. директора Кривова с иском не согласилась, пояснила, что наезд трактора на колонку произошел вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, поскольку истец не очищал территорию АЗС от снега и льда, что и явилось причиной наезда наряду с сильным морозом, загустением масла в гидравлике.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Кривова просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании, указывает на то, что ущерб причинен по вине организации, не создавшей условия, исключающие причинение ущерба и это обстоятельство должно быть учтено. Также в жалобе указывается, что судом не были представлены для ознакомления копии калькуляции затрат на работы по монтажу, спор подведомствен Арбитражному суду, поскольку спор возник между двумя юридическими лицами.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно указанной нормы закона ответственность владельца источника повышенной опасности возникает и при отсутствии его вины.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал того обстоятельства, что он является владельцем источника повышенной опасности. Факт причинения им вреда также никем не оспаривается. В связи с этим в силу ст. 1079 ГК РФ возложение обязанности возмещения вреда на МУП «...» является правильным.
Довод представителя ответчика о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы является несостоятельным и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Погодные условия - сильный мороз, снежный накат на дорожном покрытии - обычные для зимы и района, приравненного к районам Крайнего Севера, к которым относится территория Северобайкальского района не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не могут быть преодолены в силу их исключительности и чрезвычайности.
Никаких доказательств умысла потерпевшего на причинение вреда по делу не усматривается. В связи с этим довод о наличии умысла потерпевшего также не может быть принят во внимание.
В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на грубую неосторожность потерпевшего и не представлял доказательств того, что наличие снежного наката на АЗС явилось ее следствием.
Ссылка жалобы на то, что спор возник между юридическими лицами не свидетельствует о нарушении правил подведомственности спора, поскольку, как следует из искового заявления, иск был предъявлен в том числе к физическому лицу Анциферову.
Довод о том, что суд не представил для ознакомления копий калькуляций, также не может быть принят во внимание, поскольку достоверность расчетов ущерба ответчиком в суде не оспаривалась, соответствующих ходатайств им не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии