РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33- 2563 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Ивановой В.А.
Бутухановой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 11 октября 2010 года по кассационной жалобе Прусиковой О.Л., Шайдуровой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 сентября 2010 года
которым постановлено: | Исковые требований Прусиковой О.Л., Шайдуровой Л.В. оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Прусиковой О.Л., представителя Прусиковой О.Л., Шайдуровой Л.В. - Прусикова В.Л., действующего на основании доверенности, представителя ООО «//.//.//.» Гармаева А.П., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В., просили обязать ООО «//.//.//.» прекратить совершать действия, нарушающие их права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: //.//.//., обязав ответчика демонтировать башенный стационарный кран, установленный на соседнем участке.
Постоянно через их участок переносятся блоки, ковши с землей, а над их участком нависает стрела и противовес крана. На ночь кран устанавливают так, что его противовес, состоящий из нескольких железобетонных блоков, располагается прямо над их туалетом.
В судебном заседании представитель Прусиковой О.Л., Шайдуровой Л.В. - Прусиков В.Л., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «//.//.//.» Гармаев А.П. исковые требования не признал и пояснил, что у ответчика имеются все необходимые документы на ведение строительных работ. Получены разрешительные документы на установку башенного крана.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Прусиковой О.Л., представителя Прусиковой О.Л., Шайдуровой Л.В. - Прусикова В.Л., представителя ООО «//.//.//.» Гармаева А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцы, обращаясь в суд, ссылались на то, что эксплуатация башенного крана, находящегося в непосредственной близости с их участком, ставит под угрозу безопасность их жизнь и здоровье.
Судом первой инстанции было установлено, что гидравлический самомонтирующий бешенный кран QTZ-80, используемый ответчиком, прошел проверку, регистрацию в Ростехнадзоре по РБ.
На его применение получено соответствующее разрешение № РРС 64-000016 от 05.03.2008 г.
При этом ответчиком был разработан проект производства работ краном, который прошел экспертизу и был принят к производству строительно-монтажных работ.
В пункте 2.18.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России № 98 от 31.12.1999 г. предусмотрено, что установка стрелового крана должна производиться так, чтобы при работе расстояние между поворотной частью крана при любом его положении и строениями, штабелями грузов и другими предметами составляло не менее 1000 мм.
Судом было установлено, что требования Правил относительно высоты расположения крана (его составных частей) и относительно его удаления от строения (дома) истцов соблюдены.
В пункте 5.8. Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.05.207 г. № 317, указано, что нормативными документами не предусматривается возникновение опасных зон от падения крана и его отдельных узлов, поэтому противовесная консоль и часть балочной стрелы, на которую не может заходить грузовая тележка при наличии соответствующего концевого выключателя (или упора) могут перемещаться за пределами строительной площадки и над местами, где могут находиться люди, при соблюдении требований ПБ-10-382-00.
Таким образом, часть самой стрелы, противовес (грузы прикрепляемые к противовесной консоли или к поворотной платформе для уравновешивания массы рабочего груза и/или отдельных частей крана во время работы) могут находиться над участком истцов.
Истцы не представили суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Правил эксплуатации башенного крана. Судом не был установлен факт нарушения прав Прусиковой О.Л. и Шайдуровой Л.В. Каких-либо ограничений в осуществлении их права владения жилым домом или земельным участком не допущено.
Доводы истцов о том, что эксплуатация башенного крана, находящегося в непосредственной близости с их участком, ставит под угрозу безопасность их жизнь и здоровье носят вероятностный характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вывод суда мотивирован и оснований для признания вывода суда неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова.
Судьи: Л.М. Кротова.
В.А. Иванова.