РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к Сапельниковой Н.И., Сапельникову В.И., Сапельникову Н.В., Сапельниковой Е.В. о сносе самовольной постройки
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворен
...
Взыскать с Сапельниковой Надежды Ивановны, Сапельникова Владимира Николаевича, Сапельникова Николая Владимировича, Сапельниковой Екатерины Владимировны солидарно госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Администрация МО «город Северобайкальск» предъявила к ответчикам иск о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что ответчики самовольно возвели балок № ... на земельном участке по ... в г. Северобайкальске. Указанный участок Сапельниковым не предоставлялся, необходимые разрешения на строительство балка не получены. В связи с этим администрация МО «город Северобайкальск» просила суд признать балок самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос балка, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Ответчики в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на несогласие с иском.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
В пункте 3 данной статьи указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку доказательств, что спорный балок не является самовольной постройкой, Сапельниковы не представили.
Довод жалобы о том, что Сапельниковы не возводили балок, а были вынуждены купить его, поскольку их жилье сгорело, не может служить основанием к отказу в иске.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Поскольку Сапельниковы стали бы собственниками балка, если бы он не был самовольной постройкой, они являются надлежащими ответчиками по иску и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ обязаны снести балок.
Также в жалобе содержится довод, суть которого сводится к тому, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 26 мая 2010 года на Администрацию МО «город Северобайкальск» возложена обязанность предоставить Сапельниковым жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м., и до предоставления жилья Сапельниковы не согласны с иском о сносе балка.
Этот довод подлежит отклонению, поскольку он не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
В данном случае Сапельниковы на основании статьи 203 ГПК РФ вправе просить суд предоставить отсрочку исполнения решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 августа 2010 года по иску администрации муниципального образования «город Северобайкальск» к Сапельниковой Н.И., Сапельникову В.И., Сапельникову Н.В., Сапельниковой Е.В. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи