РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-2165 данные обезличеныг.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Базарова В.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 августа 2010г.
дело по иску Печенкиной Л.Н. к Комитету о включении имущества в наследственную массу
по кассационной жалобе Печенкиной О.Ф.
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2010г., которым исковые требования Печенкиной Л.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Печенкину О.Ф. и ее представителя Шойдокову В.Д., Печенкину Л.Н., представителя Комитета Харакшинову И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Печенкина Л.Н. просила включить земельный участок площадью 768 кв.м, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ее сына Печенкина И.И., умершего 23.02.2010г.
Исковые требования мотивированы тем, что указанным земельным участком ее сын Печенкин И.И. пользовался с 2000г., купил у гр-ки Н., однако договор купли-продажи не был заключен, так как в свое время Н. не оформила свое право собственности на этот земельный участок.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Печенкина О.Ф. - вдова умершего Печенкина И.И. - просит отменить решение суда, мотивируя его незаконностью, поскольку в установленном порядке право собственности Печенкина И.И. на спорный земельный участок не было зарегистрировано при его жизни, каких-либо мер для такой регистрации Печенкин И.И. не предпринимал. Дом, самовольно возведенный на этом земельном участке, они купили с Печенкиным И.И., будучи в зарегистрированном браке, поэтому включение всего земельного участка в наследственную массу без учета права пережившего супруга незаконно.
В суде кассационной инстанции Печенкина О.Ф. и ее представитель Шойдокова В.Д., действующая на основании ордера, поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель Комитета Харакшинова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы. Пояснила, что на момент открытия наследства право собственности Печенкина И.И. на спорный земельный участок в установленном порядке не было зарегистрировано.
Печенкина Л.Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Пояснила, что она помогала сыну материально для строительства дома на спорном земельном участке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что акт об отсутствии деклараций о факте использования земельного участка можно отнести к документам, устанавливающим право Н. на спорный земельный участок, которая уступила свое право Печенкину И.И., передав ему в пользование жилой дом, расположенный на этом земельном участке; фактически был заключен договор купли-продажи. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах у Печенкина И.И. возникло право на спорный земельный участок.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений статей 549-551 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества подлежит заключению в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Порядок предоставления гражданам земельных участков урегулирован нормами Земельного кодекса РФ (глава V).
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что Н. (предыдущий пользователь спорного земельного участка) в установленном законом порядке не оформила свое право собственности на спорный земельный участок. В письменном виде договор купли-продажи спорного земельного участка между Н. и Печенкиным И.И. не заключался. На день открытия наследства Печенкин И.И. не оформил свое право собственности на спорный земельный участок и не предпринимал какие-либо меры к такому оформлению.
Таким образом, вывод суда о возникновении у Печенкина И.И. права на спорный земельный участок противоречит вышеприведенным правовым нормам и основан на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку на день открытия наследства право собственности на спорный земельный участок наследодателя Печенкина И.И. не подтверждено представленными в суд доказательствами, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ указанный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.
Согласно абзацу 4 статьи 361 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Печенкиной Л.Н., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2010г.
Принять новое решение: Отказать Печенкиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Комитету о включении имущества в наследственную массу.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии Т.Н. Куницына
В.Н. Базаров
.