ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева Л.Б.
Дело № 33- 2387 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Хаыковой И.К.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 27 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя Администрации МО «//.//.//.» Семеновой А.А., действующей на основании доверенности на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2010г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Гармаевой С.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы МО
«//.//.//.» //.//.//. о наложе
нии на Гармаеву С.В. дисциплинарное
взыскание в виде замечания.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы МО
«//.//.//.» //.//.//. о наложе
нии на Гармаеву С.В. дисциплинарное
взыскание в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Администрации МО «//.//.//.» Семеновой А.А., действующей на основании доверенности, представителя Гармаевой С.В. - Кожемякина С.Л., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Гармаева С.В. к Администрации МО «//.//.//.» просила признать необоснованными и отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания по Распоряжению главы МО «//.//.//.» от //.//.//. в виде выговора по Распоряжению главы МО «//.//.//.» от //.//.//. указывая на то, что наложенные на нее взыскания являются незаконными и необоснованными, так как в нарушение ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с нее не было затребовано письменное объяснение о причине выезда в командировку //.//.//.
Командировка от //.//.//. была согласована с главой МО «//.//.//.» //.//.//.
В связи с отсутствием главы администрации МО «//.//.//.» //.//.//. она не могла согласовать поездку в командировку //.//.//. О необходимости выезда в командировку //.//.//. она доложила зам. главы администрации по социальным вопросам //.//.//. непосредственно курирующему вопросы здравоохранения, тем самым исполнила распоряжение главы //.//.//.
В судебном заседании Гармаева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации МО «//.//.//.» Дамбиев Ж.Б., Пасынкова Т.В. исковые требования не признали и пояснили, что распоряжением главы Администрации МО «//.//.//.» //.//.//. в целях снижения бюджетных расходов, всем руководителям муниципальных учреждений предписано согласовывать служебные командировки с главой администрации района. В нарушение данного распоряжения, Гармаева С.В. выехала в командировку без предварительного согласования с главой администрации района //.//.//. с нее было затребовано письменное объяснение, до //.//.//. объяснение Гармаева С.В. не представила. Без согласования с главой администрации МО «//.//.//.» Гармаева С.В. выезжала в командировку //.//.//. Считают указанные распоряжения законными, обоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации МО «//.//.//.» Семенова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Администрации МО «//.//.//.» Семеновой А.А., представителя Гармаевой С.В. - Кожемякина С.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законном.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания по Распоряжению главы МО «//.//.//.» от //.//.//. от истца не было истребовано объяснение.
Ссылка в жалобе на то, что Гармаева С.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что глава администрации требовал от нее объяснительную, не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства Гармаева С.В. поясняла, что до применения дисциплинарного взыскания по Распоряжению главы МО «//.//.//.» от //.//.//. с нее не было затребовано письменное объяснение (л.д.81,л.д.130).
Довод жалобы о том, что суд по факту истребования от истца объяснения по командировке //.//.//. не допросил главу администрации, не может быть принят во внимание. Интересы Администрации МО «//.//.//.» представляли в суде первой инстанции Дамбиев Ж.Б., Пасынкова Т.В., которые по данному факту давали суду объяснение и не заявляли ходатайство о допросе главы администрации МО «//.//.//.» //.//.//.
Доказательств истребования у истца объяснения суду представлено не было.
Отсутствие доказательств истребования у работника объяснения является безусловным основанием для отмены распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.
Судом первой инстанции было установлено, что дисциплинарное взыскание //.//.//. за командировку //.//.//. к Гармаевой С.В. было применено по истечении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В командировку //.//.//. истец выехала после устного согласования с главой администрации МО «//.//.//.». Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели //.//.//.
Поездка в командировку //.//.//. была согласована с заместителем главы администрации МО «//.//.//.» //.//.//. поскольку глава администрации МО «//.//.//.» //.//.//. находился в служебной командировке.
Довод жалобы о том, что командировку от //.//.//. Гармаевой С.В. следовало согласовать с первым заместителем главы администрации МО «//.//.//.» //.//.//. не может быть принят во внимание.
В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что первый заместитель главы администрации МО «//.//.//.» //.//.//. находился в отпуске, поэтому она о поездке в командировку сообщила единственному, находящемуся на месте заместителю главы администрации по социальным вопросам //.//.//. (л.д.130)
Данный довод ответчиком опровергнут, не был. Не были представлены суду доказательства об отзыве первого заместителя главы администрации МО «//.//.//.» //.//.//. из очередного отпуска. Копия приказа за //.//.//. об отзыве первого заместителя главы администрации МО «//.//.//.» //.//.//. из очередного отпуска была представлена только в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания для отмены Распоряжения главы МО «//.//.//.» от //.//.//.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2010года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова.
Судьи: Л.М. Кротова.
И.К. Хаыкова.