Дело № 33-2252
Судья Сыренова Е.С.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 сентября 2010 г.
дело по иску Сигаевой Е.Н. к Сигаеву Н.Г., Батуевой С.Д. и Батуеву М.Д. об освобождении имущества от ареста
по кассационной жалобе представителя Цыбикова А.А. в интересах Батуевой С.Д.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2010 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Цыбикова А.А. в интересах Батуевой С.Д., представителя Данзановой С.В. в интересах Сигаевой Е.Н., действующих на основании доверенностей, судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сигаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сигаеву Н.Г., Батуевой С.Д. и Батуеву М.Д. об освобождении от ареста автомобиля, в связи с тем, что по долговым обязательствам было арестовано имущество, находящееся в общей совместной собственности.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Цыбиков А.А., действующий в интересах Батуевой С.Д., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель Цыбиков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Данзанова С.В., действующая в интересах Сигаевой Е.Н., возражала против отмены решения суда, судебный пристав-исполнитель пояснила, что по исполнительному листу о взыскании с Сигаева Н.Г. денежных средств исполнение не произведено ввиду отсутствия у должника денежных средств, в целях исполнения решения суда арест наложен только на спорный автомобиль, другого подлежащего аресту имущества не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника автомобиля в результате его ареста, мотивировав решение ссылкой на положения ст.ст.301-305 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Сигаевыми, поэтому на основании ст.34 Семейного кодекса РФ данное имущество находится в общей совместной собственности, раздел имущества или выдел доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ не производились, что подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.
При таких обстоятельствах освобождение от ареста по иску одного из сособственников по мотиву нарушения его права собственности автомобиля, находящегося в общей с должником совместной собственности, не может быть признано правильным.
Судебная коллегия отменяет решение суда с направлением дела на новое рассмотрении, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и постановить соответствующее закону и материалам дела решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Иванова В.А.
Хаыкова И.К.