о взыскании задолженности по денежному довольствию

Дело № 33-2169

Судья Бутуханова Н.А.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мурзиной Е.А.

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Дугаровой С.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 сентября 2010 г.

дело по иску таможни № 2 к Алексашину Н.И. о взыскании задолженности по денежному довольствию

по кассационной жалобе Алексашина Н.И.

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 12 июля 2010 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Алексашина Н.И., представителя таможни № 2 Кадушкина М.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

таможня № 2 обратилась в суд с иском о взыскании с Алексашина Н.И. задолженности по денежному довольствию, ссылаясь на то, что согласно приказу таможни № 1 от 17.12.2008 г. ответчику был предоставлен учебный отпуск с 11.01.2009 г. по 11.03.1009 г. и выплачено денежное довольствие за указанный период, однако в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом от 28.01.2009 г. Алексашин Н.И. освобожден от должности в таможне № 1 и в порядке перевода принят на должность в таможню № 2, где ему за февраль 2009 г. вновь было начислено и выплачено денежное довольствие, что таким образом повлекло двойную выплату денежного довольствия за февраль 2009 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс, выданный таможней № 1 за февраль 2009 г.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Алексашин Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Кадушкин М.А. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченное работодателем ответчика в лице таможни № 1 денежное довольствие за февраль 2009 г. является неотработанным авансом.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является излишне выплаченной заработной платой и не является авансовой выплатой, подлежат отклонению, поскольку решением суда с ответчика взысканы денежные средства, выданные ему таможней № 1 как денежное довольствие за отпускной период с 11.01.2009 г. по 11.03.2009 г. на том основании, что Алексашин Н.И. состоял в трудовых отношениях с таможней № 1. Однако с 01.02.2009 г. он был освобожден от занимаемой должности в порядке перевода по службе в таможню №2. Таким образом, послужившие основанием для выплаты довольствия трудовые отношения с таможней № 1 были прерваны до истечения оплаченного периода, следовательно, денежное довольствие, выплаченное ответчику за период после перевода в таможню № 2, является неотработанным авансом.

Ссылка в жалобе на нарушение ст.81 Трудового кодекса РФ не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения при разрешении спора.

Кроме того, Алексашин Н.И. ссылается в кассационной жалобе на то, что он не был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства и суд не рассмотрел его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с выездом в очередной отпуск.

Между тем, из дела следует, что судебное заседание по иску таможни № 2 было назначено на 9 июля 2010 г., а 8 июля 2010 г. в суд поступила телеграмма ответчика с просьбой об отложении дела слушанием, что подтверждает вывод суда о надлежащем извещении Алексашина Н.И., направившего в связи с этим телеграмму.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по мотивам, изложенным в решении суда.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, так как из дела следует и не оспаривается представителем истца, что в погашение долга из денежного довольствия ответчика было произведено удержание в сумме ... руб. Таким образом, с Алексашина Н.И. подлежит взысканию задолженность по денежному довольствию в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Кяхтинского районного суда РБ от 12 июля 2010 г. изменить, уменьшив сумму взыскания до ... руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексашина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Иванова В.А.

Хаыкова И.К.