о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 33-2287

Судья Урбашкиева Э.К.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей Хаыковой И.К., Ивановой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 8 сентября 2010 г.

дело по иску Снегирева Е.Н. к Горносталь С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Горносталь С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2010 г.,

которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бурлак Н.А. в интересах Горносталь С.А., действующего на основании доверенности, Снегирева Е.Н. и его адвоката Мороковой Е.Е., действующей на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Снегирев Е.Н. просил взыскать с Горносталь С.А. сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик произвела улучшения своего имущества за его счет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Горносталь С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Бурлак Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Снегирев Е.Н. и его адвокат Морокова Е.Е. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ремонт в квартире Горносталь С.А. произведен на денежные средства Снегирева Е.Н. согласно заключенных им с подрядчиками договоров о выполнении ремонтных работ. При этом судом установлено, что истец и ответчик не состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время совместно не проживают и какие-либо обязательственные правоотношения между ними отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле залогодержателя подлежит отклонению, поскольку вопрос о правах и обязанностях залогодержателя квартиры судом не разрешался, а то обстоятельство, что квартира является предметом договора залога, не имеет правового значения для данного дела.

Ссылка в жалобе на факт совместного проживания, ведение общего хозяйства и семейного бюджета несостоятельна, поскольку стороны состояли в фактических брачных отношениях, правовой режим имущества не оспаривался и данные обстоятельства не могут служить основанием освобождения от возврата потерпевшему неосновательного обогащения (ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем довод жалобы о том, что ремонт в квартире проводился по инициативе истца и без согласия ответчика, не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о неосновательном обогащении необоснованны, так как согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения имущества за счет другого лица признается неосновательным обогащением. Ответчик не отрицает факт оплаты Снегиревым Е.Н. всех указанных им в иске ремонтных работ, однако правовые основания для этого Горносталь С.А. не приведены, поэтому суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о качественном состоянии квартиры до ремонта, а также в части показаний свидетеля Перевалова С.В., не свидетельствуют о неправильности решения суда как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горносталь С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Иванова В.А.

Хаыкова И.К.