ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В.
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Ц.Ц. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отмене постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25 июля 1996 года в части
по кассационным жалобам представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшиновой И.В.; третьего лица Балхановой М.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшиновой И.В., третьего лица Балхановой М.Г. и ее представителя Поселкиной Е.В., представителя истца Цыбикова А.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Доржиев предъявил иск к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) и просил суд отменить постановление Администрации г. Улан-Удэ от 25 июля 1996 года № 273 в части отмены постановления главы Администрации г. Улан-Удэ от 02 июня 1993 года № 150 о предоставлении Доржиеву земельного участка в (...)
Районный суд иск удовлетворил.
В кассационных жалобах представитель Комитета и третье лицо Балханова, являющаяся владельцем спорного земельного участка в настоящее время, ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета, Балханова и ее представитель поддержали доводы жалоб, представитель истца возражал против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Оспариваемое постановление принято не Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, а Администрацией г. Улан-Удэ.
Поскольку Администрация г. Улан-Удэ к участию в деле не привлечена, решение суда, которым отменено в части постановление Мэрии г. Улан-Удэ от 25 июля 1996 года № 273, нельзя признать законным.
Судебная коллегия считает необходимым ограничиться изложенным и не давать оценку остальным доводам кассационных жалоб.
Эти доводы касаются обоснованности решения, однако из-за допущенного судом нарушения нельзя установить, правильно ли по существу разрешено дело.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2010 года по иску Доржиева Ц.Ц. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отмене постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25 июля 1996 года в части отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова