РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Цэдашиеве Б.Г.
с участием адвоката Бессоновой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попугаевой Е.В. в интересах несовершеннолетнего П. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и встречному иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе представителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ Ивановой В.М.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворен частично
...
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ Ивановой В.М., Попугаевой Е.В. и ее представителя Бессоновой Т.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Попугаева в интересах своего несовершеннолетнего сына (...), предъявила иск к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании за сыном права пользования жилым помещением по адресу: (...)
Требования мотивированы тем, что Попугаева проживала в указанной квартире вместе с супругом, П. В ... у них родился сын (...). В ... году Попугаева выехала из квартиры вместе с сыном, но они продолжали поддерживать отношения с П.. ... года П. умер, поэтому Попугаева просила признать за сыном право пользования квартирой.
Администрация Советского района г. Улан-Удэ предъявила встречный иск к Попугаеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ Иванова поддержала доводы кассационной жалобы, Попугаева и ее представитель Бессонова возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно части 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
В соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Из указанных норм в их совокупности следует, что в случае раздельного проживания родителей местом жительства несовершеннолетнего ребенка до 14 лет признается место жительства обоих родителей, поскольку их родительские права в отношении ребенка не прекращаются.
Следовательно, независимо от причин выезд несовершеннолетнего П. с матерью из спорной квартиры не свидетельствует о том, что он переехал на другое место жительства. Отец мальчика остался проживать в спорной квартире, поэтому она продолжает считаться местом жительства (...), и он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
По изложенным мотивам суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2010 года по иску Попугаевой Е.В. в интересах несовершеннолетнего П. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и встречному иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья