РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2325 поступило хххх года
Судья Левшукова Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А. при секретаре Ширипнимбуевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к Васильеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя истца Шабаева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Р.» к Васильеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере хххх рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Шабаева И.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с Васильева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере хххх рублей.
Представитель истца Шабаев И.В. (на основании доверенности) требования поддержал, указывая, что 24.01.2008 г. между ООО «С» и ООО «Р был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до 24.07.2008 г. Со стороны ООО «Р.» была произведена предоплата в сумме хххх руб. Кроме того, по заявлению ООО «С.» от 04.03.2006 г. сумма хххх руб. в счет указанного предварительного договора от 24.01.2008 г. была направлена перечислением Васильеву А.И.. Договор купли-продажи заключен не был, ООО «С. возвратило ООО «Р.» сумму аванса хххх руб. Однако сумма, перечисленная Васильеву, до настоящего времени не возвращена. Решением Арбитражного суда РБ с ООО «С.» в пользу истца была взыскана сумма хххх руб., которую до настоящего времени истец получить не может. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, поскольку ООО «С.» деятельности не осуществляет, имущества не имеет, денежные средства на счетах отсутствуют, по адресу не располагается. Полагает, что хххх рублей, перечисленные Васильеву А.И. в счет договора, который не состоялся, является для последнего неосновательным обогащением.
Ответчик Васильев А.И. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Шабаев И.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения требований законности и обоснованности. Полагает, что суд применил закон (ст. 313 п. 1 ГК РФ), не подлежащий применению. В ходе судебного разбирательства было установлено, что произошло обогащение Васильева за счет ООО «Р.» без должного правового основания. Юридические факты, являющиеся необходимым условием доказывания по кондиционному обязательству были установлены в ходе судебного разбирательства. Также истцом были представлены суду материалы, раскрывающие механизм получения денег ответчиком из ООО «Р.». Таким образом, денежные средства, перечисленные третьим лицом ООО «Р.» за должника ООО «С.» являются неосновательным обогащением лица - получателя денежных средств, т.е. ответчика Васильева А.И..
На заседании судебной коллегии представитель истца Шабаев И.В. поддержал доводы своей жалобы.
Ответчик Васильев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в суд кассационной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Р.» в связи с имеющимся решением Арбитражного суда о взыскании хххх рублей с ООО «С.», указав в решении о том, что двойное взыскание одной и той же суммы действующим законодательством не предусмотрено.
Однако при этом суд не проверил надлежащим образом и не оценил доводы истца о том, что взыскание спорной суммы с ООО «С.» невозможно, исполнительное производство по взысканию хххх рублей окончено.
Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что должник ООО «С.» по указанному адресу не располагается, движимого, недвижимого имущества за ООО «С.» не зарегистрировано, данная организация деятельности не осуществляет.
При таких обстоятельствах небезосновательны доводы кассационной жалобы об отсутствии двойного взыскания суммы, переданной истцом Васильеву.
Кроме того, не получили оценки доводы истца о том, что ООО «С.» не являлось должником ответчика, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Васильева, являются преждевременными.
Поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить указанные выше обстоятельства, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А.Иванова