РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33-2461 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Тетерина И.П. Дугаровой В.В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию хххх, Овчинникову Н.А., Овчинниковой Л.А. о признании сделок по земельному участку недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе представителя Хархановой А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2010г.,
которым постановлено: | В удовлетворении заявленных требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Тетерина И.П., его представителя Харханову А.В. (по доверенности), Дугарову В.В., ее представителя Багадаеву В.В. (по устному ходатайству), Овчинникову Л.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тетерин И.П. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: ........., заключенного хххх г. между Дугаровой В.В. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию хххх недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: ........., заключенного хххх. между Дугаровой В.В. и Овчинниковым Н.А.; просил истребовать у Овчинниковых указанный земельный участок.
В судебном заседании Тетерин И.П., его представитель по доверенности Харханова А.В., адвокат Иманов Г.А.о. на основании ордера поддержали заявленные требования, мотивировав их следующим. Тетерин И.П. проживал в зарегистрированном браке с Т.. - матерью Д. В 1981 году брак между ними был расторгнут. В 1975 г. в период данного брака ему решением исполкома хххх совета депутатов трудящихся был выделен земельный участок в пос. хххх (впоследствии переименованный хххх) под индивидуальное жилищное строительство. В момент расторжения брака имущество было разделено следующим образом: дом ........., где он проживал с Т.. и имущество остались у Т. а автомобиль хххх» и гараж остались за ним. Данный раздел имущества был заверен нотариально. В 2004 г. его бывшая жена Т. умерла. В мае 2006 г. жилой жом и надворные постройки, в котором проживала Т., в результате пожара были уничтожены. Полагая, что поскольку он с Т. фактически не производил раздел земельного участка, то имеет на него право собственности. Собирая в 2010 году документы, необходимые для регистрации права собственности, он узнал, что Т.. в 1991 году подарила жилой дом ........., своей дочери - Дугаровой В.В., которая в 2007 году приобрела данный земельный участок в собственность, а в 2008 году продала земельный участок Овчинниковым.
Ответчик Дугарова В.В. и ее представитель Багадаева Э.В., ответчики Овчинниковы с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что после раздела имущества с Т. истец утратил право пользования земельным участком, так как судьба земельного участка следует за судьбой объекта недвижимости, возведенного на земельном участке.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Горюнова Ю.А. (по доверенности) требования не признала, пояснив, что жилой дом, пусть и уничтоженный частично от пожара, на момент передачи земельного участка в собственность Дугаровой не был снесен, числился в Ростехинвентаризации как объект недвижимости. Кроме того, землеустроительные работы были начаты Дугаровой задолго до пожара.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Харханова А.В. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о добровольном отказе истца от пользования земельным участком при разделе имущества не соответствует действительности, поскольку в договоре о разделе имущества в 1981 году речь шла лишь о доме, расположенном на земельном участке. Кроме того, ст. 33 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается суд, регулирует отношения в сфере предоставления земельного участка, а не то, что указано в решении суда. В силу п.. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае предоставления гражданину земельного участка до введения в действие ЗК РФ, в том числе под индивидуальное жилищное строительство, если в акте не указано право, на основании которого предоставлен земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. В связи с чем вывод суда о том, что Тетерин не является собственником земельного участка, является несостоятельным. Дугарова не имела права отчуждать земельный участок, так как не являлась его законным владельцем.
В суде кассационной инстанции истец Тетерин И.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик Дугарова В.В., ее представитель Багадаева Э.В., ответчик Овчинникова Л.А. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчик Овчинников Н.А. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель КУИиЗ хххх просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, давшие пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказав в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Тетерина И.П. отсутствуют. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.
Судом было установлено, что с 1945 года по 24 сентября 1981 года Тетерин И.П. проживал в зарегистрированном браке с Т. В 1975 году Тетерину был выделен земельный участок в пос. ........., переименованный впоследствии на ........., под индивидуальное жилищное строительство. На данном земельном участке Тетериным И.П. и Т. был возведен жилой дом. 24.09.1981 г. брак между ними был расторгнут. С этой же латы Тетерин проживает в зарегистрированном браке с Т.К. по адресу .........
При расторжении брака бывшие супруги Тетерины по обоюдному согласию произвели раздел совместно нажитого имущества, при этом жилой дом, расположенный на земельном участке ......... перешел в пользование Т.. Соглашение о разделе имущества было заверено нотариально.
хххх г. Т. подарила вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками своей дочери Дугаровой В.В. Договор дарения зарегистрирован в хххх БТИ.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка и истребования данного земельного участка из владения Овчинниковых у Тетерина И.П. не имеется.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. о том, что на момент предоставления земельного участка земля являлась государственной собственностью и в силу ст. 9 Земельного кодекса предоставлялась только в пользование.
Разделив совместно нажитое имущество путем передачи Т.. жилого дома, Тетерин добровольно отказался от пользования земельным участком. Указывая на данное основание прекращения права землепользования на спорный участок, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно сослался на ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, регулирующую такие основания.
Кроме того, в силу ст. 87 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком. В силу положений ЗК РСФСР 1991 г. (ст. 37) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.
Таким образом право пользования земельным участком, от которого в 1981 году отказался Тетерин И.П., перешло сначала к его бывшей супруге Т.., а затем 1991 году - к Дугаровой В.В. по договору дарения жилого дома с хозяйственными постройками. Доводы жалобы о том, что Тетерин И.П. отказался только от дома, но не от земельного участка, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка по адресу: ........., заключенного 03 апреля 2007 г. между Дугаровой В.В. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию хххх; договора купли-продажи земельного участка по адресу: ........., заключенного 07 июля 2008 г. между Дугаровой В.В. и Овчинниковым Н.А., не имелось.
Ссылка в кассационной жалобе на п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о том, что в случае предоставления гражданину земельного участка до введения в действие ЗК РФ в том числе под индивидуальное жилищное строительство, если в акте не указано право, на основании которого предоставлен такой земельный участок, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, не может быть принята во внимание, поскольку к моменту введения настоящего Земельного кодекса Тетерин отказался от пользования земельным участком, выделенным ему в период брака с Т.
Кроме того, в силу того же п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения, или сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Факт пожара на земельном участке не влияет на существо возникших правоотношений.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова