РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33 - 2474 поступило 24.09.2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Денисовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 сентября 2010г. кассационную жалобу ОАО на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО о признании договора купли-продажи 1\65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку между ООО и Левиновым Николаем Васильевичем от ОАО г. недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАОг. Левинов Н.В. заключил договор купли-продажи 1/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную в подвале жилого дома по «а» , с ООО
ОАОг. между ОАО и ООО заключен договор об ипотеке, предметом которого явилась та же подземная автостоянка.
ОАО обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи 1/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, заключенного между ООО и Левиновым Н.В. недействительным.
Заявленные требования мотивированы тем, что подземная автостоянка является неделимой вещью, не может быть разделена на иные объекты права, вследствие чего собственник не имел возможности создать право общей собственности в виде 1/65 доли в праве общей собственности на стоянку; при отсутствии государственной регистрации на 1/65 долю общей собственности ООО не был вправе производить отчуждение; договор не является исполненным, поскольку право является нематериальным явлением и не может быть передано по акту приема-передачи.
Ответчик Левинов Н.В. и его представитель Гаврилова Л.Н. не явились на заседание суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем письменном отзыве выражали свое несогласие по всем доводам истца.
Представитель ответчика ООО не явился на судебное заседание.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска ОАО
В кассационной жалобе ОАО настаивает на отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд дал неверную оценку акту приема-передачи к договору купли-продажи, поскольку исполнение договора в части передачи прав на стоянку и передачи парковочного места не состоялось.
Также автор жалобы указывает на то, что при заключении договора об ипотеке между ОАО и ООО последний указал на отсутствие обременения на заложенном имуществе.
На заседании судебной коллегии представитель ОАО А.П. поддержала доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО является собственником подземной автостоянки.
В соответствии с договором купли-продажи от ОАО г., заключенного между ответчиками, ООО продает, а Левинов Н.В. приобретает долю в праве общей собственности на подземную автостоянку - часть нежилого помещения, предназначенного для стоянки автомобиля (парковочное место).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО имелось право собственности на указанное помещение, а также право распорядится им по своему усмотрению.
В связи с чем, судом правомерно не был принят во внимание довод истца о том, что на момент продажи автостоянка не являлась общей собственностью, поэтому по смыслу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ ООО не могло продать ответчику долю в праве общей собственности, поскольку общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Ссылка в жалобе на неверную оценку судом акта приема-передачи парковочного места несостоятельна, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор между истцом и Левиновым Н.В. заключен, предмет договора был определен, обязательства по оплате последним выполнены, парковочное место ему предоставлено, ответчик до настоящего времени пользуется парковочным местом, неся бремя расходов по содержанию данного имущества.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ООО, заключая договор об ипотеке с ОАО, ввел в заблуждение последнего относительно предмета залога, указав на отсутствие обременения на заложенное имущество. Недобросовестное поведение ответчика ООО не влечет недействительность ранее заключенного договора с Левиновым Н.В.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО Баландина А.П. без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
Судьи коллегии Т.Н. Куницына
В.А. Иванова