ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Пащенко Н.В., Булгытовой С.В.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ к Тапхаеву С.А. о взыскании неустойки
по кассационной жалобе Антиповой Е.В. в интересах Тапхаева С.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Тапхаева С.А. и его представителя Антиповой Е.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ (далее - ОПФР по РБ) предъявило к Тапхаеву иск о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 года между ОПФР по РБ и индивидуальным предпринимателем Тапхаевым заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания отдела ПФР в Еравнинском районе. Выполнение работ по контракту должно было быть закончено до 15 августа 2008 года, однако фактически работы выполнены Тапхаевым к 23 декабря 2008 года, с нарушением срока на 130 дней.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта ОПФР по РБ просило суд взыскать с Тапхаева неустойку в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Тапхаев иск не признал.
Районный суд иск удовлетворил.
Представитель Тапхаева Антипова в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Тапхаев и Антипова поддержали доводы жалобы.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 7.3 контракта, заключенного сторонами, при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Районный суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что Тапхаев просрочил выполнение работ на 130 дней, поэтому должен уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 контракта.
Однако суд не учел, что контракт не содержит каких-либо иных сроков выполнения работ, кроме конечного срока. В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено до 15 августа 2008 года.
При этом в пункте 7.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, за нарушение конечного срока выполнения работ неустойка предусмотрена в пункте 7.2 контракта.
Для взыскания неустойки на основании пункта 7.3 контракта необходимо установить наличие в контракте иных сроков выполнения работ.
Районный суд данное обстоятельство не проверил, поэтому произведенное им взыскание нельзя признать обоснованным.
По указанным мотивам решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении дела районному суду следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года по иску Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ к Тапхаеву С.А. о взыскании неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова