ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Любови Никитичны к Серебренниковой Анне Михайловне и Иванову Максиму Михайловичу о признании права собственности на 1/2 долю банковских вкладов
по кассационной жалобе Ивановой Л.Н.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Ивановой Л.Н. и ее представителя Баландиной Л.А., Иванова М.М., представителя Серебренниковой А.М. Братенькова Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Иванова просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю банковских вкладов, открытых на имя И. в (...).
Требования мотивированы тем, что с 1985 года Иванова проживала в гражданском браке с И. В 1989 году у них родился сын, Иванов М.М. В период с 2006 по 2008 годы на имя И. открыты три банковских вклада по ... рублей каждый. (...) года И. умер, вклады включены в состав наследства, открывшегося после его смерти. Наследниками по закону являются дочь И. от первого брака, Серебренникова А.М., и общий сын истицы и И., Иванов М.М.
Иванова ссылается на то, что денежные средства, находящиеся в банке, являются совместными накоплениями ее и И. поэтому за ней должно быть признано право на 1/2 долю этих средств.
Ответчик Иванов М.М. требования признал, ответчик Серебренникова иск не признала.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Иванова в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Иванова и ее представитель Баландина поддержали доводы жалобы, представитель Серебренниковой Братеньков возражал против отмены решения, Иванов М.М. согласился с доводами жалобы.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у Ивановой, состоявшей в незарегистрированном браке с И. не возникло право общей собственности на спорное имущество; не имело место поступление имущества в общую собственность; не представлен договор о режиме имущества, заключенный между Ивановой и И. не представлено доказательств о том, что между истицей и И.. имелась договоренность о совместном вкладе.
Выводы суда нельзя признать правильными.
То обстоятельство, что брак между Ивановой и И. не был зарегистрирован, не позволяет считать нажитое ими имущество совместной собственностью супругов, но не лишает Иванову возможности ставить вопрос о признании права собственности на долю в имуществе по нормам ГК РФ о долевой собственности.
Согласно пунктам 1-4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Исходя из указанных норм право на долю в общей собственности может быть признано за лицом в случае доказанности факта поступления имущества в собственность двух или нескольких лиц.
Доказательства, представленные Ивановой, подтверждают, что денежные средства, поступившие в банк, фактически являются их общими с И. накоплениями.
Ивановой представлены документы о ее доходах от трудовой деятельности в период, когда открыты банковские вклады. (...)
Соседи И., допрошенные судом - ... подтвердили факт совместного проживания И. и ведения ими общего хозяйства. Из их показаний следует, что И. с середины 1980-х годов состояли в фактических брачных отношениях, имели огород, выращивали рассаду и овощи для продажи, разводили свиней, некоторое время занимались пчеловодством. Иванова привозила из Китая товар и продавала его. И. был индивидуальным предпринимателем, торговал рыболовными снастями.
Свидетель В. показала, что работала в детском лагере вместе с Ивановой. И. привозил жене овощи, рассаду, которые та продавала администрации лагеря.
Показания перечисленных свидетелей ответчик Серебренникова не оспаривала.
В подтверждение поездок в Китай Ивановой представлены копии заграничных паспортов на ее имя.
Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статья 248 ГК РФ предусматривает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Перечисленные выше доказательства, а также объяснения истицы и ответчика Иванова М.М., в отдельности и в совокупности подтверждают тот факт, что И. и Иванова проживали вместе длительное время, совместно трудились и использовали имущество, в результате чего получали поступления. При этом каждый из них также имел доход от трудовой и индивидуальной трудовой деятельности и передавал этот доход в общее распоряжение.
Таким образом, Иванова как истец представила доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась.
Ответчик Иванов М.М. признал иск в полном объеме.
Ответчик Серебренникова, возражая против предъявленных требований, не представила доказательств, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о том, что И. вложил в банк денежные средства, принадлежащие только ему. Например, что он единолично имел доходы, позволившие ему в течение трех лет подряд открыть три вклада на ... рублей каждый, либо получил такую сумму по какой-либо сделке или иному правовому основанию.
Показания свидетелей Т. сестры покойного И. и И. бывшей жены И. нельзя принять во внимание.
Из их показаний следует, что истица и И. жили раздельно и не вели общее хозяйство, отношения между ними были плохими, истица злоупотребляла спиртными напитками, И. прятал сберкнижки от истицы.
Однако иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с данными показаниями не согласуются. Все остальные свидетели, допрошенные по делу, подтвердили, что истица и И. состояли в фактических брачных отношениях, жили вместе и вели общее хозяйство, и ни один из этих свидетелей не отметил факт злоупотребления истицей спиртным и (или) плохие взаимоотношения между ней и И..
Сберегательные книжки, подтверждающие открытие вкладов, представлены истицей, пояснившей, что И.. не скрывал их и они хранились в доме.
Одно лишь то обстоятельство, что банковские вклады оформлены на имя И. само по себе не являлось основанием к отказу в иске, поскольку закон не содержит положения о том, что лицо имеет право вносить на свой вклад только личные денежные средства.
Перечисленные нормы закона и фактические обстоятельства не приняты во внимание районным судом, поэтому постановленное им решение об отказе в иске подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
3. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции принимает новое решение об удовлетворении иска.
Представленные Ивановой доказательства (оценка им дана выше) позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, находящиеся на банковских вкладах, открытых на имя И фактически являются их общей собственностью.
Общая собственность И. на вклады является долевой, поскольку в данном случае законом не предусмотрено образование совместной собственности на имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Исходя из указанных норм и с учетом фактических обстоятельств дела доли Ивановой и И. во вкладах считаются равными, поэтому истица вправе претендовать на 1/2 долю во всех трех вкладах.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2010 года по иску Ивановой Любови Никитичны к Серебренниковой Анне Михайловне и Иванову Максиму Михайловичу о признании права собственности на 1/2 долю банковских вкладов отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
(...)
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова