О признании приказа незаконным

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Назимова П.С.

Дело № 33- 2644 поступило //.//.//.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей Кротовой Л.М., Ивановой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 18 октября 2010 г.

кассационную жалобу представителя Российского объединения //.//.//. Центрального Банка РФ филиала Республиканского Управления //.//.//. Бакакина Н.А., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Российского объединения //.//.//. Центрального Банка РФ филиала Республиканского Управления //.//.//. Бакакина Н.А., действующего на основании доверенности, представителя Бородина В.П.-Сорокиной О.П., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Бородин В.П. просил признать приказ Бурятского Республиканского управления //.//.//. //.//.//. от //.//.//. //.//.//. незаконным в части снижения ему вознаграждения за общие результаты по итогам работы за 2008 год на 50% за наличие дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере //.//.//. обязать ответчика выплатить вознаграждение в размере //.//.//. проценты за несвоевременную выплату с //.//.//. по //.//.//. в размере //.//.//. возместить расходы на услуги представителя в размере //.//.//. ссылаясь на то, что ранее приказом //.//.//. от //.//.//. ему был снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2008 год на 50%. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.03.2010г. этот приказ признан незаконным. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом //.//.//. от //.//.//. В течение года он не привлекался к дисциплинарному взысканию. Поэтому на момент вынесения оспариваемого приказа //.//.//. от //.//.//. он не имел дисциплинарного взыскания. Кроме того, коллективным договором срок выплаты вознаграждения по итогам работы за год не установлен. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правомочность состава профсоюзного органа, то мнение профкома, оформленное протоколом №7 от 13.04.2010г., не имеет юридических последствий.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Первичная профсоюзная организация Бурятского Республиканского управления //.//.//. Профессионального союза работников //.//.//. РФ. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2010г. Первичная профсоюзная организация признана прекратившей свою деятельность и данные об организации исключены из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание Бородин В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Бородина В.П.-Кокорина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Российского объединения //.//.//. Центрального Банка РФ Бакакин Н.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что оспариваемый приказ //.//.//. от //.//.//. является правомерным. В Положении о вознаграждении работников - Приложение №3 к Коллективному договору указано, что работнику, имеющему выговор, размер вознаграждения по итогам работы за год может быть снижен работодателем на 50%. В коллективном договоре, а также в действующим трудовым законодательством не определены конкретные сроки выплаты работникам премии, вознаграждений, поэтому решение данного вопроса является правом работодателя, и он не связан какими-либо сроками. Просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Российского объединения //.//.//. Центрального Банка РФ филиала Республиканского Управления //.//.//. Бакакин Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

Cудебная коллегия, выслушав представителя Российского объединения //.//.//. Центрального Банка РФ филиала Республиканского Управления //.//.//. Бакакина Н.А., представителя Бородина В.П.- Сорокиной О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4.5 Положения «О вознаграждении работников Российского объединения //.//.//. Центрального банка РФ по итогам работы за год (приложение № 3 к Коллективному договору на 2005-2007 г.г.) работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, по решению работодателя вознаграждение может быть уменьшено.

Как следует из материалов дела, Бородину В.П. приказом //.//.//. от //.//.//. был объявлен выговор.

Пунктом 2 приказа //.//.//. от //.//.//. Бородину В.П. был снижен размер вознаграждения за общие результаты работы за 2008 год на 50% за нарушение ПДД.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2010 года приказ //.//.//. от //.//.//. в части снижения Бородину В.П. размера вознаграждения за общие результаты по итогам работы за 2008 года на 50% признан незаконным, решение суда выступило в законную силу.

Работодателем //.//.//. издается новый приказ //.//.//. согласно которому Бородину В.А. снижен размер вознаграждения за результаты работы за 2008 года на 50%за наличие дисциплинарного взыскания (приказ //.//.//. от //.//.//..).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным приказ //.//.//. от //.//.//. правомерно учел требования части 1 статьи 194 ТК РФ, в соответствии с которой если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Бородину В.П. выговор был объявлен //.//.//. В течение года истец новому дисциплинарному взысканию не подвергался, то есть на //.//.//. он считался не имеющим дисциплинарного взыскания.

Пункт 5.3 Положения предусматривает, что вознаграждение выплачивается после проведения итогов хозяйственной деятельности за год, в сроки, установленные коллективным договором.

Конкретных сроков выплаты вознаграждения коллективный договор не содержит. Однако по смыслу пунктов 1.1., 5.3 Положения выплата вознаграждения должна производиться работниками по результатам проведения итогов деятельности Бурятского Республиканского управления //.//.//. за конкретный истекший года. Подведение итогов за истекший год проводится в течение следующего года. Поэтому рассмотрение итогов работы организации за 2008 г. в 2010 г. (приказ в отношении истца от //.//.//..) противоречит вышеуказанным положениям.

Довод жалобы о том, что для снижения вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, важно не наличие дисциплинарного взыскания в данный момент, а сам факт, что работник имел дисциплинарное взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.194 ТК РФ, на //.//.//. истец не имел дисциплинарное взыскание.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правомочность состава профсоюзного органа, то мнение профкома, оформленное протоколом №7 от 13.04.2010г., не может быть принято во внимание.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Оп р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова.

Судьи: Л.М. Кротова.

В.А. Иванова.