о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке

Дело № 33-2265

Судья Баторова Ж.Б.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Семенова Б.С.

при секретаре Богайниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 сентября 2010 г.

дело по иску Добрик Н.С. к ООО, Хортив Ф.Ф. и регистрационной службе о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Добрик Н.С.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 9 августа 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя регистрационной службы Будаева Ч.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добрик Н.С. обратился в суд с иском к ООО, Хортив Ф.Ф., регистрационной службе и просил признать дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение ответчиками определения суда и требований постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Добрик Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель регистрационной службы Будаев Ч.С. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30 декабря 2008 г. с целью обеспечения иска Добрик Н.С. к Хортив Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на принадлежащую ответчику производственную базу и регистрационной службе запрещено производить действия по отчуждению производственной базы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что несмотря на данный запрет, между ООО и Хортив Ф.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества - указанной производственной базы, которое зарегистрировано регистрационной службой.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие ареста на объект недвижимости не являлось препятствием для государственной регистрации оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку при наложении ареста регистрационной службе было запрещено производить действия по отчуждению производственной базы, тогда как дополнительным соглашением лишь изменены срок возврата кредита и размер процентов за пользование кредитом.

Данный вывод суда является законным и обоснованным и оснований для признания его неправильным не имеется, поскольку заключение дополнительного соглашения не повлекло нарушений прав и законных интересов истца, в целях обеспечения иска которого судом было запрещено производить действия по отчуждению имущества. В результате дополнительного соглашение отчуждения имущества не произошло и оно по-прежнему принадлежит на праве собственности залогодателю Хортив Ф.Ф., являющемуся ответчиком по иску Добрик Н.С., в целях обеспечения которого судом был наложен арест на имущество.

Ссылка в жалобе на запрет производства любых регистрационных действий несостоятельна как противоречащая материалам дела, в частности, вступившему в законную силу определению суда от 30 декабря 2008 г., из которых следует, что запрещено было производить не любые действия, а лишь связанные с отчуждением имущества.

По указанным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что при заключении и регистрации дополнительного соглашения были нарушены требования определения суда и нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда данные обезличены

о п р е д е л и л а:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 9 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Добрик Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Семенов Б.С.

Хаыкова И.К.