Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33- 2645 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Булгытовой С.В.
секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании г.Улан-Удэ 20 октября 2010 г.
кассационные жалобы представителя МВД РБ Шалаева В.В., действующего на основании доверенности, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Сидорова М.Н., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Ильиной Е.П. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ильиной Е.П. //.//.//. В остальной части требований истцу отказать. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя МВД РБ Шалаева В.В., действующего на основании доверенности, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Сидорова М.Н., действующего на основании доверенности, представителя Министерства социальной защиты населения РБ Александрова В.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Ильина Е.П. просила признать бездействие сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Бурятия незаконным, обязать возместить материальный ущерб в виде уменьшения размера стоимости автомобиля, который оценивает в //.//.//. также взыскать компенсацию морального вреда в размере //.//.//. ссылаясь на то, что ее мужу Ильину В.Н. в декабре 2001года как участнику Великой Отечественной войны, инвалиду, Министерством социальной защиты населения был выделен автомобиль //.//.//. 23 сентября 2002 года автомобиль был похищен. Розыск машины не дал результатов. Лиц, виновных в хищении автомобиля установили, они были осуждены, на них была возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, однако, этот вред ими не возмещен. Позднее им стало известно, что похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками органов внутренних дел 19 ноября 2002года. Однако, несмотря на обнаружение автомобиля, он законному владельцу возвращен не был, простоял в течение 4 лет 5 месяцев и 29 дней на открытой автостоянке «//.//.//.». В течение всего этого времени сотрудники милиции бездействовали, не предпринимали никаких мер для установления владельца автомобиля и возврата принадлежащего им имущества. О том, что автомобиль находиться на стоянке «//.//.//.» ей стало известно случайно от работника автостоянки, который своими силами разыскал ее и предложил продать ей автомобиль, чтобы рассчитаться со стоянкой за хранение автомобиля. Бездействием сотрудников органа внутренних дел ей причинен как материальный ущерб, выражающийся в потере стоимости автомобиля ввиду ненадлежащего хранения, так и моральный вред. Просила учесть, что ее супруг, которому был предоставлен в пользование автомобиль, был инвалидом, нуждался в нем, и не мог пользоваться им из-за халатного отношения к своим обязанностям следователя милиции.
В судебное заседание Ильина Е.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрение данного дело в ее отсутствие с участием ее представителя Гомбоевой Л.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Сидоров М.Н. исковые требования не признал и пояснил, что лицо, виновное в причинении вреда истице не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда Казну РФ по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ.
В судебном заседании представитель МВД по РБ Шалаев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что вины сотрудников милиции в этом нет. Автостоянка «//.//.//.» относится к БРО ВФСО «//.//.//.», которое является самостоятельным юридическим лицом. Полагал, что автомобиль подлежал возвращению владельцу сотрудниками стоянки. При обнаружении автомобиля он не был осмотрен, не указано его техническое состояние и внешнее состояние, в связи, чем полагал недоказанным факт причинения вреда. Также полагал, что в случае возложения на Казну РФ обязанности возмещения вреда, будет иметь место двойное взыскание за автомобиль, который хоть и поздно, но передан истице.
В судебном заседании привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, были опрошены Федорова Д.М., Нижегородцев П.Е. Брянская С.Н.
В судебное заседание привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Тарханов А.В., Дагбаев Б.Д. Ханташкеева М.П. не явились.
В судебное заседание представитель Министерства социальной защиты населения РБ Баирова С.В. не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МВД РБ Шалаев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлено в суд свидетельство о праве на наследство, а также в материалах дела отсутствуют данные о техническом состоянии автомобиля в момент его обнаружения после угона, а также то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль был поставлен на автостоянку в исправном состоянии.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Сидоров М.Н. просит отменить решение суда в части взыскания суммы материального ущерба ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя МВД РБ Шалаева В.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Сидорова М.Н., действующего на основании доверенности, представителя Министерства социальной защиты населения РБ Александрова В.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.
Факт причинения истцу убытков бездействием должностных лиц СУ МВД РБ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции было установлено, что материал об обнаружении похищенной автомашины //.//.//. 19 ноября 2002 года был направлен в СЧ СУ при МВД по РБ из ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ. В этот же день, материал поступил в СЧ СУ при МВД РБ. 20 ноября 2002 года был получен начальником СЧ СУ при МВД по РБ по расследованию тяжких преступлений против собственности Нижегородцевым П.Е. Получение материала об обнаружении похищенного автомобиля подтверждено Нижегородцевым П.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела.
Найденный автомобиль, принадлежащий истцу не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не была решена судьба имущества, вследствие чего автомобиль находился на стоянке «//.//.//.» в ненадлежащих условиях хранения в течение 4 лет 5 месяцев 29 дней и возвращен наследнику - истице Ильиной Е.П. в апреле 2006 г.
Довод жалобы представителя УФК по РБ Сидорова М.Н. о том, что вина бывшего начальника отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами СУ при МВД РБ по РБ Нижегородцева П.Е. не нашла своего подтверждения, является несостоятельным.
В соответствии с Положением об отделе по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершаемых организованными преступными группами СЧ СУ при МВД РБ, утвержденного начальником Следственного Управления при МВД РБ по РБ от 03 января 2002 начальник отдела осуществляет руководство отделом и несет персональную ответственность за организацию и результаты работы, обеспечивает исполнение возложенных на отдел задач..
Каких-либо доказательств о передаче материала следователю, в чьем производстве находилось дело, либо в канцелярию СУ МВД по РБ Нижегородцев П.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Довод кассационных жалоб о несогласии с суммой ущерба, не может быть принят во внимание.
В соответствии с заключением проведенной по делу авто -товароведческой экспертизы стоимость восстановления автомобиля до состояния, в каком бы находился в случае надлежащего ухода и хранения с учетом износа составляет //.//.//.
Доказательств о другой стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду представлено не было. Акт о техническом состоянии автомобиля в момент его постановки на стоянку «//.//.//.» СУ МВД по РБ составлен не был.
Довод жалобы представителя МВД РБ Шалаева В.В. о том, что суд не истребовал от истца свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля «//.//.//.», не может быть принят во внимание.
В материалах дела имеется паспорт технического средства (л.д.8) в соответствии с которым собственником автомобиля «//.//.//.» является Ильина Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.
Данный вывод суда подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова.
Судьи: Л.М. Кротова.
С.В. Булгытова.