ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Усков В.В.
Дело № 33- 2635 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Булгытовой С.В.
при секретаре Ласкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 20 октября 2010 г.
кассационную жалобу ИП Николаевой Т.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 сентября 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования индивидуального предпринимателя Николаевой Т.Д. оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей ИП Николаевой Т.Д. Масаева Т.И., Моноева Р.А., действующих на основании доверенности, представителя Зубковой О.А. - Антоновой К.И., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель Николаева Т.Д. просила взыскать с бывшего работника Зубковой О.А. //.//.//. - сумму материального ущерба. Свои доводы истец мотивировала тем, что ответчик работала //.//.//. с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В складе //.//.//. была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача на сумму //.//.//.
В судебном заседании представитель ответчика Антонова К.И. просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Кроме того, ответчик не согласна с результатом инвентаризации, указывая на неправильное ведение учета работодателем.
В судебном заседании представитель ответчика Масаев Т.И. пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку по факту недостачи возбуждалось уголовное дело, а срок предварительного следствия в срок, установленный ст.392 ТК РФ не входит.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Николаева Т.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей ИП Николаевой Т.Д. Масаева Т.И., Моноева Р.А., представителя Зубковой О.А. - Антоновой К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
В соответствии с указанной нормой закона, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Истцом, суду представлены результаты инвентаризации от //.//.//. на сумму //.//.//., от //.//.//. за период с //.//.//. . по //.//.//. на сумму //.//.//.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба. В случае если этот срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь ст. 392 ТК РФ обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по указанным результатам инвентаризации.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14 июня 2009г. то есть с момента ознакомления Николаевой Т.Д. с результатами дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, является необоснованным.
Началом течения указанных сроков в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ является день, следующий за днем, когда работодателю стало известно о возникновении ущерба.
О недостаче товарно-материальных ценностей Николаева Т.Д. знала уже 12 февраля 2009 г., однако, в суд обратилась только 02 сентября 2010 года, то есть по истечении одного года.
Наличие уголовного дела не препятствовало предъявлению иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова.
Судьи: Л.М. Кротова.
С.В. Булгытова.