о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Васильева С.Д.

Дело № 33-2516 пост.../../..г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 октября 2010 года кассационные жалобы представителя Министерства финансов РБ Чумаченко Т.А. и представителя МВД по РБ Шалаева В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Министерства финансов РБ Харитонову Е.В. (по доверенности), представителя МВД по РБ Шалаева В.В. (по доверенности), представителя Булгатова С.Ю. Бахаева Д.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Булгатов С.Ю. обратился в суд с иском к МВД по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РБ и Шенхоров Б.Б..

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 марта 2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Иволгинскому району Шенхоровым Б.Б. в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол 27 марта 2010 г. был рассмотрен мировым судьей судебного участка Иволгинского района, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Булгатова С.Ю. состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и интересов истец заключил договор об оказании представительских услуг с ИП Э.Н.Р., которая назначила Бахаева Д.Б. быть его представителем в суде при рассмотрении административного дела. За оказанные услуги он оплатил *** рублей, также понес расходы в размере *** рублей за составление нотариальной доверенности, *** рублей - за составление искового заявления.

В судебном заседании Булгатов С.Ю. и его представитель Бахаев Д.Б. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - Министерства финансов РБ Чумаченко Т.А. иск не признала, пояснила, что судебные издержки при рассмотрении административного дела должны взыскиваться при рассмотрении административного дела в силу требований ст. 24.7 КоАП РФ.

Представитель ответчика - МВД по РБ Туробов С.В. иск не признал, суду пояснил, что дело было прекращено на стадии рассмотрения протокола. Булгатов мог сам защищать свои права и законные интересы в суде. Наняв адвоката, он выразил волю нести расходы.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ и Шенхоров Б.Б. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РБ Чумаченко Т.А., имеющая право на обжалование судебного акта согласно доверенности, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном решение не указано, какие незаконные действия повлекли за собой причинение вреда, не доказана вина причинителя вреда, не доказана причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В кассационной жалобе представитель МВД по РБ Шалаев В.В., действующий на основании доверенности, также просит отменить решение суда, указывая на то, что Булгатов не был привлечен к административной ответственности и понесенные им расходы не могут быть отнесены к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ; сумма в размере *** рублей является завышенной.

На заседании судебной коллегии представители сторон дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции, представитель Министерства финансов РБ Харитонова Е.В. просила учесть, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, находит их убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ст. 24.7 КоАП РФ определяется состав издержек по делу об административном правонарушении и предусматривается, что решение об издержках отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в перечень издержек не включены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника. В связи с этим в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 определяется следующее. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2010 года в отношении Булгатова С.Ю. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом обстоятельства, при которых был составлен протокол в отношении истца, как это следует из его пояснений при рассмотрении административного материала у мирового судьи, были следующие: вечером 08.03.2009г. он, его подруга Г.С.С., ее знакомая, жена его младшего брата отмечали праздник в кафе «...», где произошел конфликт с другой компанией, его ударили по голове, поэтому ему нужна была медицинская помощь, за руль автомобиля села Г.С.С.., он сидел рядом на пассажирском сидении, как только они тронулись, к ним подъехала патрульная машина, зная о том, что Г.С.С. была лишена прав вождения, выпила по случаю праздника и ее могли посадить на 15 суток, он вышел к сотрудникам и сказал, что за рулем находился он, его повезли на пост в Сотниково, он отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых, так как не находился за рулем, его повезли в РНД л.д.92).

Из этих пояснений можно сделать вывод о том, что Булгатов С.Ю. для того, чтобы предотвратить административную ответственность в виде административного ареста до 15 суток Г.С.С. как лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной прав вождения (ст.12.8 ч.3 КоАП РФ), представился водителем автомобиля, в связи с чем в его отношении правомерно был составлен протокол о совершении административного правонарушения.

Позднее, когда составление протокола об административном правонарушении в отношении Г.С.С. было невозможно, Булгатов С.Ю. стал отрицать управление транспортным средством, указывая на нее.

При рассмотрении административного материала мировой судья правомерно прекратил административное производство в отношении Булгатова С.Ю. за отсутствием состава правонарушения, что однозначно не свидетельствует о том, что в его отношении сотрудниками ДПС были допущены противоправные действия.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как полагает судебная коллегия, предъявление настоящего иска Булгатовым С.Ю. о возмещении материального ущерба к МВД по РБ, Министерству финансов РФ, является злоупотребление правом.

Поэтому довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствует вина причинителя вреда, не доказана причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, совершенно обоснован.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для возложения материальной ответственности на Министерство финансов РБ за счет казны РБ.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие этого - неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

По делу необходимо принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, представление дополнительных доказательств не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булгатова С.Ю..

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А.Бухтиярова

В.Н.Базаров