ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-2569 ../../.. г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 октября 2010г. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Лебедева И.О. Лебедевой Н.К. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Нохошкуевых Н.В., З.В., Б.В. к Администрации (...), Цыремпиловой Д.Д. о признании ордера недействительным удовлетворить.
Признать недействительным ордер № (...) от ../../.. г. на жилое помещение по (...), выданный на имя Цыремпиловой Д.Д. Администрацией (...).
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица Лебедеву Н.К. (по доверенности), представителя Администрации (...) Иванову В.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Нохошкуевы обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2009 г. к ним был предъявлен иск о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В настоящее время производство по нему приостановлено в связи с рассмотрением данного дела. В ../../.. г. истица с двумя детьми вселилась в указанную квартиру, проживает в ней, зарегистрирована по месту проживания, ей выдан ордер. Однако Администрацией района в январе 1998г. на эту же квартиру выдан ордер Цыремпиловой Д.Д., которая проживала в соседней квартире №(...). Ответчик Цыремпилова приватизировала свою комнату и продала С., при этом показала квартиру, в которой проживала, т.е. под №(...). В последующем было произведено еще несколько переходов прав на данную квартиру. Затем квартира была продана Лебедеву И.О., который, имея документы на квартиру №(...), фактически приобретал, вселялся и проживал в квартире №(...).
Нохошкуевы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители истцов по доверенности Кокорина Т.А., Сорокина О.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации (...) Иванова В.М., действующая по доверенности, требования истца не признала и суду пояснила, что дом не является муниципальным, документы оформлялись в ОАО «...», при представлении ими документов выдавались ордера. Полагает, что вина Администрации (...) в данном случае отсутствует, вина лежит на администрации ОАО «...».
Ответчик Цыремпилова Д.Д. исковые требования не признала, указала, что в 1995 г., ей как работнику комбината, была предоставлена квартира по ул. (...), куда она вселилась со своей семьей и стала проживать. При получении ордера в 1998 г. ей сообщили, что произошла перенумерация квартир, и поэтому ей оформили ордер на квартиру №(...), хотя она фактически осталась проживать в своей квартире. Нохошкуевы занимали соседнюю квартиру под № (...), где и проживают до настоящего времени. Квартиру она приватизировала и продала. Последним покупателем стал Лебедев, который не должен был освобождать квартиру, т.к. приобрел именно ее.
Третье лицо Лебедев И.О. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель адвокат Хорганова Д.Б. возражала против иска, пояснила, что Лебедев является добросовестным приобретателем. Оказалось, что собственник квартиры Лебедев оказался на улице, свободных квартир нет. Действительно, он осматривал комнату № (...) и приобретал именно ее, хотя все документы о праве собственности у него на комнату № (...).
Представитель ОАО «...» Перелыгина Л.В. суду пояснила, что документы по спорным вопросам не сохранились. На 1 этаже из двух квартир хозяева сделали одну. Возможно, поэтому произошла перенумерация, хотя все остались в своих квартирах.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Х.И.И., Б.Л.А., Х.Н.Б., Ж.Л.Ю., С.Е.А.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Лебедева Н.К., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что перенумерации квартир не было, изменения в технический паспорт не вносились, не соответствуют обстоятельствам дела; ордер был выдан на свободное помещение, а не на занятую Нохошкуевыми квартиру; Ш.С.А. не мог проживать в квартире № (...) с ../../.. г., т.к. в указанной квартире проживал З.Б.И.
В суде кассационной инстанции представитель третьего лица Лебедева Н.К. поддержала доводы кассационной жалобы, суду пояснила, что Лебедев - (...), сейчас находится на учебе, остался без жилья.
Представитель ответчика - Администрации (...) Иванова В.М. суду пояснила, что, вероятно, квартира №(...) была незаконно продана Ш.С.А.., поэтому у нее 2 собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 43 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполкомом соответствующего Совета народных депутатов.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьей 48 ЖК РФ установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
В 1994 г. Нохошкуева Н.В. с 2 детьми вселилась в квартиру №(...) по ул. (...), зарегистрировалась по месту жительства и проживает по вышеуказанному адресу в настоящее время. В октябре 1998 г. на данное жилье Нохошкуевой был выдан ордер. В январе 1998 г. Администрацией (...) на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, был выдан ордер гр. Цыремпиловой Д.Д., тогда как последняя фактически проживала в этом же доме, но в квартире №(...).
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что должностные лица Администрации (...) должны были удостовериться в том, что ордер выдается Цыремпиловой на жилое помещение, которое свободно, и в нем не проживают иные граждане. Ссылки заявителя жалобы на то, что была перенумерация квартир, изменения в технический паспорт не вносились, не соответствуют обстоятельствам дела.
Что же касается довода жалобы о том, что Ш.С.А. не мог проживать в квартире № (...) с ../../.. г., т.к. в указанной квартире проживал З.Б.И., то он также не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.
Сама по себе путаница в нумерации квартир, не переоформление технического паспорта на дом, не свидетельствуют о том, что Нохошкуева неправомерно вселилась и незаконно проживает в квартире под №(...). Эти обстоятельства указывают на то, что ОАО «...» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности собственника жилого дома, в связи с чем Администрация района выдала 2 ордера на одну и ту же квартиру разным лицам, не проверив свободно или нет помещение от проживания иных граждан.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено на основе всесторонне и полно выясненных обстоятельствах дела, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Лебедевой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров