РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.
Дело № 33-2462 пост.../../..г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Кротовой Л.М., Ивановой В.А.
при секретаре Бутухановой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 октября 2010 г.
кассационную жалобу Прусиковой О.Л., Шайдуровой Л.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2010г.,
которым постановлено: | Заявление Прусиковой О.Л. и Шайдуровой Л.В. оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Прусикову О.Л., ее представителя Прусикова В.Л., являющегося также представителем Шайдуровой Л.В. (по доверенности), представителя ООО «...» Гармаева А.П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявители, П.Н.В., ООО «...» являются сособственниками жилого дома и земельного участка по ул.(...)
Обращаясь в суд, Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В., просили признать незаконным разрешение на строительство от ../../..г. многоквартирного жилого дома по ул.(...), выданное Комитетом по строительству администрации г.Улан-Удэ застройщику ООО «...», указывая на то, что объект строительства вплотную прилегает к их земельному участку и хозяйственным постройкам, а один из подъездов выходит прямо на участок, что противоречит требованиям противопожарной безопасности.
В суд заявители и их представитель Прусиков В.Л. не явились, на судебном заседании ../../..г. представитель заявителей Прусиков В.Л. поддержал доводы заявления, кроме того, ссылался на то, что башенный кран и его противовес нависают прямо над двором и создают угрозу безопасности жильцам дома.
Представитель Комитета по строительству администрации г.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. (по доверенности) с требованиями жалобы не согласилась.
Представитель ООО «...» Гармаев А.П. полагал, что оснований для отказа в выдаче ООО разрешения на строительство дома не имелось.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В. просят отменить решение суда, указывая на то, что на момент выдачи разрешения и на ../../..г. у Комитета не имелся полный пакет необходимых документов, в т.ч. положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое фактически было дано позднее, и по документам, не соответствующим действительности, из которых следует, что их дом снесен, объект возведен в нарушение требований СНиП и противопожарной безопасности, находится на расстоянии всего 2.98м. от хозяйственных построек, тогда как оно минимально должно составлять 5-8 метров, срок исковой давности ими не пропущен, так как они обращались в комитет о наличии правовых оснований для начала строительных работ.
На заседании судебной коллегии Прусикова О.Л, ее представитель, представитель ООО «...» дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Прусиковой О.Л., Шайдуровой Л.В., суд сослался на то обстоятельство, что застройщиком ООО «...» для выдачи разрешения на строительство был представлен необходимый пакет документов - свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от ../../..г., которое не было обязательным в данном случае, согласование с ними как с владельцами смежного земельного участка не требовалось, истцами пропущен 3-месячный срок обжалования разрешения на строительство, поскольку о нарушении своего права они узнали в конце 2009г..
Однако не все из указанных выводов суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, в соответствии с проектной документацией индивидуальные жилые дома №№ (...) по ул.(...), находящиеся вблизи строительства дома, значатся подлежащими сносу (перечеркнуты). Исходя из этого, суду следовало установить такие юридически значимые обстоятельства, как: когда застройщик должен был решить вопрос о сносе указанных домов: до начала строительства объекта или позднее, являлся ли снос домов обязательным условием для выдачи разрешения строительства дома, возможна ли сдача 4 очереди жилого дома, т.е. спорного возводимого объекта, государственной комиссии при наличии не снесенных домов №№ (...) по ул.(...).
На этом основании суд необоснованно отклонил ходатайство представителя заявителей Прусикова В.Л., заявленного в судебном заседании ../../..г. о допросе в качестве свидетеля руководителя группы экспертов, начальника планово-договорного отдела Н.Л.З., который выдал положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства.
Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиями строительных норм и правил (СНиП) установлены нормы, в соответствии с которыми предусмотрены предельные расстояния между окнами жилых домов и соответствующими хозяйственными постройками, например, для сараев для скота и птицы - не менее 15 метров, расстояние от стоянок автомобилей - не менее 10 метров. Поэтому суду следовало проверить довод заявителей о том, что расстояние от фундамента дома до хозяйственных построек истцов составляет менее 3 метров, до гаража - 7,62метра.
Также заслуживает внимания довод жалобы заявителей о том, что в данном случае не выдержан противопожарный разрыв для проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, который должен составлять не менее 5-8 метров для зданий не менее 10 этажей.
Не является обоснованным вывод суда о пропуске срока обращения заявителей в суд, поскольку копия обжалуемого постановления Комитета по управлению строительством Администрации г.Улан-Удэ была получена ими 06.04.2010г..
Что же касается проектной документации ООО «...», опубликованной в газете «...» за ../../..г., то ее нельзя считать надлежащим извещением о начале строительства, поскольку месторасположение объекта строительства указано в ней неопределенно и не конкретно - по ул.(...).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд допустил нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ и требуется установление дополнительных обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, допросить в качестве свидетеля Н.Л.З., других специалистов, организовать выездное судебное заседание с целью проверки доводов заявителей о расстоянии между возводимым объектом и их хозяйственными постройками, или поручить эту проверку компетентному органу, принять меры к урегулированию спора мирным путем, поскольку принудительный выкуп земельного участка и дома с постройками и выселение граждан в судебном порядке в порядке ст. 32 ЖК РФ исключен.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Л.М.Кротова
В.А.Иванова