ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
(...)
(...)
(...)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М.
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Москвитина С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Москвитина С.Н.
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 01 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Москвитин просил суд признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Кяхтинского отдела УФССП по РБ постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату Москвитина.
Требования мотивированы тем, что в июне 2010 года Москвитин получил из Кяхтинского отдела УФССП по РБ копии постановлений Управления Пенсионного фонда в Кяхтинском районе о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30 сентября 2008 года и 09 июля 2009 года, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2008 года и 14 июля 2009 года и постановлений об обращении взыскания на заработную плату Москвитина от 07 июня 2010 года.
Москвитин считает, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными, поскольку он не получал ни постановления, вынесенные пенсионным органом, ни постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; расчет задолженности сделан без учета срока исковой давности и без учета того, что Москвитин не получал вышеуказанные постановления.
Районный суд в удовлетворении жалобы отказал.
Москвитин в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2008 года и от 14 июля 2009 года вынесены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений Управления Пенсионного фонда в Кяхтинском районе от 30 сентября 2008 года и 09 июля 2009 года о взыскании с Москвитина недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
На период возбуждения исполнительного производства действовала статья 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Пункт 14 указанной нормы устанавливал, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а пункт 15 данной статьи предусматривал, что принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Исходя из указанных норм судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании постановлений о взыскании с Москвитина недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Пункт 2 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
По постановлению о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30 сентября 2008 года с Москвитина взыскано 1082,46 рубля, по постановлению от 09 июля 2009 года - 4230,29 рубля.
Указанные суммы не превышают 10 000 рублей, поэтому постановления об обращении взыскания на заработную плату должника вынесены правомерно.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Москвитину не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению.
Из материалов дела видно, что как таковая обязанность по направлению Москвитину копий постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнена. То обстоятельство, что не доказано фактическое получение Москвитиным копий данных постановлений, не свидетельствует о том, что само исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем незаконно.
Остальные доводы жалобы также нельзя принять во внимание.
Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предмет исполнения, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, соответствует суммам, указанным в постановлениях о взыскании с Москвитина недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Необходимости проверять срок предъявления исполнительных документов к исполнению не имелось, поскольку постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предъявлены в службу судебных приставов в срок, который был предусмотрен статьей 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В случае несогласия Москвитина с постановлениями о взыскании с него недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов он вправе оспорить их в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 01 июля 2010 года по жалобе Москвитина С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Москвитина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи