РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-2694 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 25 октября 2010 года по кассационной жалобе //.//.//. ОАО «//.//.//.» Бобкова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Месяцевой С.Г. Месяцева А.Н., Месяцева Н.А. к ОАО «//.//.//.» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «//.//.//.» в пользу Месяцева Н.А. материальный ущерб в сумме //.//.//. компенсацию морального вреда в сумме //.//.//. Взыскать с ОАО «//.//.//.» в пользу Месяцевой С.Г. сумму материального ущерба в размере //.//.//. компенсацию морального вреда в сумме //.//.//. в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Вызскать с ОАО «//.//.//.» в доход государства госпошлину в сумме //.//.//. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Месяцевой С.Г., Месяцева А.Н., Месяцева Н.А., их представителя Льяновой Л.А., действующей на основании доверенности, представителей ОАО «//.//.//.» Дамбаева Ю.Б., Башитова Д.А., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Месяцева С.Г., Месяцев А.Н., Месяцев Н.А. просили взыскать с ОАО «//.//.//.» материальный //.//.//. причиненный в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что //.//.//. //.//.//. они приобрели в ОАО «//.//.//.» отопительный газовый котел марки «Нева Люкс» по цене //.//.//. Котел был предназначен для отопления 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: //.//.//. в котором они проживают. //.//.//. //.//.//. в результате взрыва газового котла произошел пожар. В результате пожара сгорел их дом, баня, имущество, также сгорел автобус марки «//.//.//.», принадлежащий Ледневой Н.Г., который находился у Месяцева А.Н. в аренде для осуществления предпринимательской деятельности. Причиной взрыва газового котла и возникновения пожара являются конструктивные недостатки отопительного газового котла.
В судебное заседание Месяцева С.Г., Месяцев А.Н., Месяцев Н.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Льянова Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика также //.//.//. - стоимость приобретенного имущества, //.//.//. компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представители ОАО «//.//.//.» Дамбаев Ю.Б., Башитов Д.А. исковые требования не признали и пояснили, что истцами не доказано, что причинной пожара явилась продажа некачественного товара -газового отопительного котла. Газовый котел истцами использовался в течение 2х лет, претензий по поводу недостатков в газовом котле со стороны истцов не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе //.//.//. ОАО «//.//.//.» Бобков И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение постановлено необоснованно и незаконно. Факт наличия недостаточности изготовления конструкций газового котла и возникновения пожара по причине конструктивных недостатков газового котла в суде первой инстанции доказан не был.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Месяцевой С.Г., Месяцева А.Н., Месяцева Н.А., их представителя Льяновой Л.А., представителей ОАО «//.//.//.» Дамбаева Ю.Б., Башитова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и сослался на то, что газовый котел, приобретенный Месяцевой С.Г. у ответчика, имел недостатки в конструкции, и именно эти недостатки газового котла явились причиной пожара. Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.
В обоснование своего вывода суд сослался на заключение № 101 от 18.11.2008 г. ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, указав, что согласно этому заключению наиболее вероятной причиной возникновения возгорания в жилом доме является недостаточность изготовления конструкции газового котла.
Однако при вынесении решения суд не учел пояснения эксперта Петрова В.В. данные им в судебном заседании 24.11.2009 г. При допросе 24.11.2009 г. Петров В.В. пояснил, что его заключение № 101 от 18.11.2008 г. является неполным, и было основано в основном на словах хозяина дома. Эксперт Петров В.В. пояснил суду, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неправильная эксплуатация газового котла, заключающаяся в том, что хозяин дома самостоятельно производил установку газового котла и самостоятельно производил его ремонт. Эти выводы Петров В.В. основывал на пояснениях хозяина дома, которые последний дал Петрову В.В. на следующий день после пожара при осмотре места пожара. Также эксперт Петров В.В. пояснил, что поскольку газовый котел не деформирован, то следовательно он не взрывался ( л.д.150-151).
Вывод суда о том, что на недостаточность изготовления конструкций газового котла и возможность возникновения пожара в процессе его эксплуатации указывает факт ремонта газового котла до пожара работниками ОАО «//.//.//.» и якобы этот факт подтверждается техническим заключением № 101 от 18.11.2008 г. не соответствует действительности. В техническом заключении № 101 от 18.11.2008 г. отсутствует какое-либо указание о том, что до пожара ремонт котла производился работниками ОАО «//.//.//.».
Ссылка суда первой инстанции на то, что факт установки газового котла в доме Месяцевых работниками ОАО «//.//.//.» подтвердила свидетель //.//.//. противоречит материалам дела. Свидетель //.//.//.таких показаний не давала, напротив пояснила, что не знает, какая организация устанавливала газовый котел Месяцевым (протокол судебного заседания от 12.11.2009 г.(л.д.144)
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции также сослался и на заключение экспертизы № 1550. Однако в данном заключении отсутствуют выводы, что газовый котел имел недостатки в конструкции и именно эти недостатки газового котла явились причиной пожара. Из заключения эксперта № 1550 следует лишь, что очаг пожара находился внутри помещения гаража. На все остальные поставленные вопросы эксперт ответа не дал.
Вывод суда о наличии конструктивных недостатков опровергается сертификатом соответствия, выданным изготовителю данного газового котла и его соответствие техническим требованиям.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали факт наличия недостаточности изготовления конструкций газового котла и возникновения пожара по причине таких конструктивных недостатков газового котла.
Тогда как из смысла ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что по истечении гарантийного срока на товар, обязанность по доказыванию факта продажи товара ненадлежащего качества лежит на потребителе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда от 30 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: Т.Н. Куницына.
Б.С. Семенов