ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33-2688 поступило //.//.//.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 25 октября 2010 года на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2010 года
которым постановлено: | Исковые требования Галсанова А.В. к ОАО «//.//.//.» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, оплаты за совмещение, отпускные оставить без удовлетворения. Исковые требования Галсанова А.В. к ОАО «//.//.//.» о взыскании компенсации за питание, компенсации за задержку выплаты удовлетворить в части: Взыскать с ОАО «//.//.//.» в пользу Галсанова А.В. компенсацию за питание за апрель и май 2010 года в размере //.//.//. проценты за задержку выплаты в размере //.//.//.. компенсацию морального вреда в размере //.//.//. всего //.//.//. Взыскать с ОАО «//.//.//.» государственную пошлину в размере //.//.//. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Галсанова А.В., его представителя Доржиева С.А., действующего на основании доверенности, представителя ОАО «//.//.//.» Чирченко Ю.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Галсанов А.В. просил взыскать с ОАО «//.//.//.» оплату за сверхурочную работу за период с //.//.//. //.//.//. по //.//.//. в размере //.//.//. компенсацию за питание в размере //.//.//. доплату за совмещение //.//.//. период с //.//.//. //.//.//. по //.//.//. //.//.//. в размере //.//.//. денежную сумму в размере //.//.//. за выполнение обязанностей //.//.//. оплату отпускных в размере //.//.//. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму //.//.//. компенсацию морального вреда //.//.//. расходы по оплате услуг представителя, указывая на то, что за период работы //.//.//. с //.//.//. //.//.//. по //.//.//. //.//.//. он постоянно привлекался к сверхурочным работам. Приказом работодателя //.//.//. от //.//.//. //.//.//. была отменена компенсация питания с //.//.//. без письменного уведомления за 2 месяца до отмены, не произведены ответчиком доплаты за увеличение объема работы за расширение зоны обслуживания и совмещение профессий. Имеются нарушения по оплате отпускных за 2008 г.
В судебном заседании Галсанов А.В. и его представитель Монхоров С.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ОАО «//.//.//.» Сусликова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Галсанов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Галсанова А.В., его представителя Доржиева С.А., представителя ОАО «//.//.//.» Чирченко Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Галсанов А.В. просил взыскать с ОАО «//.//.//.» оплату за сверхурочную работу за период с //.//.//. //.//.//. по //.//.//. компенсацию за питание, доплату за совмещение //.//.//. за период с //.//.//. по //.//.//. денежную сумму за выполнение обязанностей //.//.//. оплату отпускных, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно указанной норме закона истец должен был обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев не с момента увольнения, а с момента, когда узнал или должен был узнать об отсутствии начислений, то есть в течение трех месяцев со дня получения заработной платы за соответствующий отработанный месяц.
Довод жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является необоснованным.
В соответствии п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно указанным разъяснениям нарушение может носить длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в случае если заработная плата была начислена работнику, но не была выплачена. Однако, начисление указанных сумм истцу, работодателем не производилось.
Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. По данному спору суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в соответствии с материалами и обстоятельствами дела.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Т.Н. Куницына.
Судьи: Б.С. Семенов.