Дело № 33-2527
Судья Усков В.В.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Мурзиной Е.А.
при секретаре Богайниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 6 октября 2010 г.
дело по иску ОАО к Козлову Д.А. и Антоновой И.П. о взыскании долга по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Тулугоева П.С., представителя Хандаровой М.М. в интересах Козлова В.А. и Антоновой И.П., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к поручителям Козлову Д.А. и Антоновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заемщиком кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель истца Тулугоев П.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков Хандарова М.М. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства Козлова Д.А. и Антоновой И.П. в связи с пропуском Банком годичного срока, установленного ст.367 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела, в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, срок действия договоров не указан.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО обязательств по кредитному договору, 15.07.2009 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени, в котором был установлен срок исполнения обязательств до 17.07.2009 г.
При вынесении решения суд правильно сослался на положения кредитного договора о том, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплаченных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, уплаты процентов и комиссии.
Исходя из указанных условий договора, вывод решения о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 17.07.2009 г., является правильным. Поскольку Банк обратился в суд 26.07.2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств, правомерен и вывод суда о прекращении поручительства ответчиков.
Довод кассационной жалобы об отзыве требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как истец на данное обстоятельство в суде не ссылался и не представлял соответствующих доказательств.
Представитель ответчиков отрицает факт получения письма об отзыве требования. Кроме того, сам по себе отзыв требования, в котором был установлен новый срок исполнения обязательств, не свидетельствует о возобновлении действия договора на прежних условиях, в частности, в отношении срока возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, поскольку правовые последствия отзыва требования о досрочном возврате кредита ни в законе, ни в договоре не определены.
Процессуальные требования, на которые ссылается автор жалобы, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и не привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Мурзина Е.А.
Хаыкова И.К.