ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиева С.С.
Дело №33-2572 пост.../../..г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 октября 2010 г.
кассационную жалобу Еремеева И.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования Зык В.В., Проничевой О.В., Проничева С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «...» в пользу Зык В.В. сумму страхового возмещения за уничтоженный автомобиль в размере (...) рублей. Взыскать с ООО СК «...» в пользу Проничевой О.В. сумму страхового возмещения, как компенсации вреда жизни и здоровью в размере (...) рубля. Взыскать с Еремеева И.С. в пользу Зык В.В. сумму возмещения за уничтоженный автомобиль в размере (...) рублей. Взыскать с Еремеева И.С. в пользу Проничевой О.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Взыскать с Еремеева И.С. в пользу Проничева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Взыскать с Еремеева И.С. в пользу Зык В.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «...» госпошлину в доход государства в размере (...) коп. Взыскать с Еремеева И.С. госпошлину в доход государства в размере (...) рублей. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Еремеева И.С. Карепова А.Н. (по доверенности), Зык В.В., Проничеву О.В., их представителя Свиридова Ю.Ю.(по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы Зык В.В., Проничева О.В., Проничев С.Ю. обратились в суд с иском к ООО СК «...», Еремееву И.С., Анисимову А.Н. о взыскании денежной суммы солидарно: компенсации за уничтоженный автомобиль «...» в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в пользу Зык В.В. в сумме (...) руб., в пользу Проничевой О.В. - (...) руб., и материального вреда в связи с ее лечением - (...) руб., компенсации морального вреда в пользу Проничева С.Ю. в размере (...) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ../../.. г. Еремеев И.С., управляя по доверенности автомобилем «...», принадлежащим на праве собственности Анисимову А.Н., который застраховал свою гражданскую ответственность в СК «...» на 136 км автодороги (...) совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» под управлением Зык В.В. с пассажирами Проничевой О.В. и Проничевым С.Ю.. В результате ДТП автомобиль Зык В.В. уничтожен полностью, а его здоровью и здоровью пассажиров причинен вред: Проничева О.В. и Проничев С.Ю. получили повреждения(...). Проничева понесла затраты на лечение и реабилитацию в размере (...) руб., что подтверждается рецептами, чеками и квитанциями. Проничеву, кроме нравственных и душевных страданий, причинены посттравматические изменения внешности, выразившиеся в (...). Зык причинены нравственные страдания, связанные и причинением ему (...), а также с уничтожением автомобиля, невозможностью получения компенсации за автомобиль, а также несения дополнительных затрат, связанных с оценкой ущерба и использованием общественного транспорта.
В судебном заседании Зык В.В., Проничева О.В., их представитель по доверенности Свиридов Ю.Ю. исковые требования поддержали, суду пояснили, что страховая компания отказалась выплачивать страховую компенсацию, т.к. вина водителя Еремеева И.С. не установлена.
Ответчик Еремеев И.С., ООО СК «...», Анисимов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Анисимов А.Н., согласно ответу из Военного комиссариата РБ, проходит военную службу по призыву. Ответчик Еремеев И.С., ранее участвуя в процессе, требования не признал, указал на то, что решением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ признан не виновным в совершении ДТП.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Еремеев И.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не являлся законным владельцем автомобиля «...», а управлял им по доверенности; суд неправомерно дал оценку административному материалу, т.к. обстоятельства, изложенные в нем, были предметом рассмотрения мировым судьей; ДТП произошло по вине водителя Зык; из-за тяжелого состояния после ДТП, находясь в больнице, он не осознавал и не понимал произошедших событий, его медицинское освидетельствование не проводилось; результаты автотехнической экспертизы являются недопустимым доказательством, т.к. она проведена на недостоверных документах, без участия всех участников ДТП; не согласен с оценкой стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего Зык.
На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, дали такие же показания, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Довод кассационной жалобы ответчика Еремеева И.С. о том, что поскольку в его отношении производство по административным правонарушениям было прекращено за отсутствием состава, то его вина в ДТП не доказана, не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, постановлениями мирового судьи 1 судебного участка Прибайкальского района РБ от 24.02.2009г. в отношении Еремеева И.С. были прекращены административные производства по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.
Суд при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба правомерно не принял во внимание данные постановления, поскольку они были вынесены в отсутствие потерпевших Зык В.В., Проничевых, которые по объективным причинам были лишены возможности обжаловать данные судебные акты.
Поэтому суд на основании всех доказательств по делу сделал правильный вывод о том, что в данном ДТП имеется вина водителя Еремеева И.С., который допустил выезд на полосу встречного движения.
В качестве доказательства судом было принято во внимание заключение эксперта Б.О.А. экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 17.12.2009г., согласно которому действия водителя Еремеева И.С. нарушили требования п.9.1 ч.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Утверждение Еремеева И.С. в жалобе о том, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку проведено по недостоверным документам, в его отсутствие, безосновательно, так как заключение вынесено на основании протокола осмотра и схемы происшествия от ../../..., т.е. по объективным данным, а участие водителей при проведении экспертизы не требовалось.
Средняя стоимость автомобиля ..., ../../.. г.в., в размере (...) руб. определена заключением специалиста государственного учреждения «...» от ../../..г., оснований не доверять которому не имеется (лл.д.18-22).
Указывая на завышенный размер стоимости автомобиля Зык В.В. в своей кассационной жалобе, Еремеев И.С., тем не менее не указал тот размер, который, по его мнению, является обоснованным, тогда как в согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств по стоимости автомобиля Зык В.В., то суд правомерно принял во внимание его стоимость, указанную в экспертном заключении.
Что же касается довода в жалобе ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля ... по-прежнему является Анисимов А.Н., то данному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка.
Еремеевым И.С. не отрицается тот факт, что он приобрел данную автомашину в ../../... по так называемой генеральной доверенности у Анисимова А.Н., и к моменту ДТП не успел ее переоформить на себя.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что Еремеев И.С. является субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности, поскольку управлял им на законных основаниях в соответствии с нотариально заверенной доверенностью.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зык В.В., Проничевых в части.
Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров