ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ... года
Судья Назимова П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Мурзиной Е.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РБ
по кассационной жалобе представителя заявителя Кочневой О.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2010 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя заявителя Кочневой О.А, представителя судебного пристава-исполнителя Цырендоржиевой Т.Н., должника Левиной Л.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель взыскателя ОАО «ВСТКБ» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировано тем, что приставом-исполнителем Федоровой Т.А. допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков передачи на реализацию имущества должников Левиных Н.А. и Л.И. по исполнительным листам о взыскании с них солидарно денежных сумм в размере .... и .... на основании актов об аресте имущества от 02 февраля 2010 года - нежилого помещения и 09 декабря 2010 год - холодильных установок.
Судебный пристав-исполнитель Федорова Т.А. с жалобой не согласилась, считая, что все необходимые действия ею были исполнены в полном объеме.
Представитель судебного пристава-исполнителя Федорова Д.М., не согласившись с заявлением, считала, что бездействия судебным приставом-исполнителем Федоровой Т.А. допущено не было.
Заинтересованное лицо - начальник отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ Антонова А.Л. пояснила, поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога отсутствует, то судебный пристав-исполнитель не имеет оснований передавать заложенное имущество на реализацию.
Должники Левина Л.И. и Левин Н.А. бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривали.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Кочнева О.А. считает решение вынесено незаконно и необоснованно, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель судебного пристава-исполнителя возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Должник Левина Л.И. с вынесенным решением суда согласна.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч. 2 названной статьи если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В силу ч. 3 этой же статьи заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Анализ данных положений закона позволяет говорить о том, что возможность и порядок удовлетворения требований залогодателя за счет заложенного имущества (судебный или внесудебный) зависит от вида имущества - движимого или недвижимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1. Закона РФ «О залоге» удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, если иное не установлено федеральным законом.
Из положений ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 349 ГК РФ следует, что удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества возможно во внесудебном порядке только в случаях, когда такая возможность и порядок ее реализации предусмотрены договором залога либо отдельным соглашением.
В период рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию движимого имущества, как это предусмотрено в п. 14 договора залога от 20 ноября 2007 года.
Что касается недвижимого имущества - нежилого помещения, то суд первой инстанции правильно применил положение ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» в соответствии со удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между залогодателем и залогодержателем в договоре залога недвижимого имущества не содержится согласия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, отсутствует нотариальное согласие залогодателя на внесудебный порядок взыскания на заложенное имущество, то обращение взыскания на недвижимое имущество проводится исключительно в судебном порядке.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права (ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 55 ФЗ «Об ипотеке»), определяющие порядок и очередность обращения взыскании на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не проведена оценка недвижимого имущества должника, заложенное имущество не передано на реализацию, несостоятельны. Вынесение судебным приставом постановления о передаче на реализацию движимого имущества, а в отношении недвижимого имущества - не проведение оценки, является законным.
Довод кассационной жалобы о том, что законодательство об исполнительном производстве не содержит норм об исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей со согласия вышестоящего должностного лица - начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ Х, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого дела.
Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества (движимого) на реализацию не исполняется, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановленного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции правильно применил и истолковал норму материального права, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2010 года по заявлению ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РБ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Е.А. Мурзина
Б.С. Семенов