ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ... года
Судья Болотова Ж.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Семенова Б.С.,
при секретаре Богайниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ к МУП «Управление трамвая» о понуждении к исполнению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения
по кассационной жалобе представителя ответчика Сергеевой Е.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Обязать МУП «Управление трамвая» разработать и утвердить в установленном порядке проект обоснования размера санитарно-защитной зоны и установить санитарно-защитную зону для МУП «Управление трамвая», расположенного по адресу: ...
Взыскать с МУП «Управление трамвая» в доход федерального бюджета ....
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Сергеевой Е.В., представителей истца Васильевой М.П., Ухиной О.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что по результатам проведенной в апреле-мае 2009 года проверки в отношении МУП «Управление трамвая» был составлен Акт и было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей со сроком выполнения до 01 апреля 2010 года. Однако, до настоящего времени ответчик это предписание не выполнил и не устранило допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Сергеева Е.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании доводы кассационной жалобы она поддержала.
Представители истца Васильева М.П. и Ухинова О.М. с доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства, имеющие правовое значение, надлежаще исследовал и оценил представленные по делу доказательства, на основе которых и норм права постановил вышеуказанное решение.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что атмосферный воздух в местах постоянного или временного пребывания человека не должен оказывать вредное воздействие на человека.
Согласно ст. 11 этого ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.12000-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года (в ред. от 06 октября 2009 года) установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Такими источниками являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
Так, судом установлено, что согласно Проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на МУП «Управление трамвая» зарегистрировано 19 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, у которых общий валовый выброс загрязняющих веществ составляет 1,4237245 т/год.
Выводы суда о том, что максимальная приземная концентрация веществ, входящих в группу суммации (азот диоксид + серы диоксид + углерод диоксид + фенол), выбрасываемых ответчиком в жилой зоне, максимальные расчетные приземные концентрации по ксилолу, толуолу, сольфенту нафта, спирту н-бутиловому превышают 0.1 ПДК и что, в связи с этим, МУП «Управление трамвая» является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по химическому фактору и на него распространяются требования пункта 1.2. указанных СанПиН, являются правильными.
Согласно п. 2.1 СанПиН целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействии на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, т.е. санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Поскольку, данные, имеющиеся в Проекте нормативов ПДВ, свидетельствуют также и о том, что на границе промышленной площадки МУП «Управление трамвая» вышеуказанные показатели еще выше, нежели в жилой зоне, то на основании указанных Санитарных правил предусматривается порядок установления санитарно-защитной зоны и последовательность порядка определения ее ориентировочного размера. Так, установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта, о чем гласит п. 4.1. СанПин
Поэтому выводы суда о признании требований истца в части понуждения ответчика разработать и утвердить в установленном порядке проект обоснования размера санитарно-защитной зоны и установить санитарно-защитную зону в срок до 01 марта 2012 года, законны и обоснованны, а доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводу жалобы о том, что в основу решения было положено недопустимое доказательство - Проект нормативов ПДВ 2007 года для разработки СЗЗ, так как срок давности в 3 года по применению показателей данного проекта истек, и проведенные по нему расчеты не соответствуют фактической действительности, также подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика не указывает, какой нормой права этот срок установлен. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в Проект изменения не вносились, с надзорными органами не согласовывались, а сокращение автопарка предприятия само по себе не свидетельствует об уменьшении выбросов. Обратного стороной ответчика не доказано.
Довод о том, что не учтена доля иных источников загрязняющих выбросов на данной территории, также не может быть принят во внимание. Так, согласно показаниям специалиста Васильевой Г.Д., при разработке проекта нормативов ПДВ проводились расчеты загрязнения атмосферного воздуха расчетным путем на ПЭВМ, на основании результатов лабораторных исследований с учетом общего фона и без учета фона, которые отражают воздействие конкретного предприятия на атмосферный воздух. Расчеты проводились в области, охватывающей зону влияния выбросов МУП «Управления трамвая» и прилегающую жилую застройку. Оснований не доверять данным показаниям специалиста у суда не имелось.
Кроме того, в жалобе представитель ответчик не согласен с критической оценкой суда его довода, о том, что показатели ПДК округлению не подлежат. Данный довод необоснован, поскольку показатели химических веществ указываются в 1/100 000 долях, и в Проекте нормативов ПДВ эти показатели уже были округлены до 1/1000 доли. Это обстоятельство находит свое подтверждение в показаниях специалиста Васильевой Г.Д., поэтому суд, верно, пришел к выводу о том, что 0,1 ПДК равнозначно 0,100 ПДК.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.198 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2010 года по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ к МУП «Управление трамвая» о понуждении к исполнению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кротова
Судьи коллегии С.В. Булгытова
Б.С. Семенов