о взыскании неустойки по доп. соглашению

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2436

Судья Болдохонова С.С. поступило хххх.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Мурзиной Е.А., судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Игумновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 октября 2010 г., гражданское дело иску Цыреновой С.С. к ООО «хххх» о взыскании неустойки по дополнительному соглашению, по кассационным жалобам представителя истца Бомбоевой Н.П., ответчика - генерального директора ООО «хххх» Шабагорова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Цыреновой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «хххх» в пользу Цыреновой С.С. хххх рублей, из которых хххх. рублей - неустойка по п.2.1., 2.2. дополнительного соглашения от 10.02.2010 года к договору долевого участия в строительстве от 16.07.2008 года, хххх рублей - неустойка по п.2.3. дополнительного соглашения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «хххх» госпошлину хххх руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Цыреновой С.С., представителя ООО «хххх» Падерина С.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыренова С.С. обратились в суд с иском к ООО «хххх» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в размере хххх рублей.

В обоснование своих требований Цыренова С.С. указывала на то, что 16.07.2008 г. она заключила с ООО «хххх» договор о долевом участии в строительстве объекта социальной сферы и гаражей по .......... Во исполнение условий договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае нарушения срока передачи офисного помещения до 01.04.2010 года предусмотрена оплата неустойки в размере хххх рублей; в случае несвоевременной передачи помещения в срок до 01.06.2010 года - оплата неустойки в размере хххх рублей. Свои обязательства по данному договору ООО «хххх» не выполнило надлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере хххх рублей.

Истец Цыренова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (на основании доверенности) Бомбоева Н.П. увеличила исковые требования. Просила взыскать также неустойку в соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения в размере хххх рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2010 года.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что все вопросы были урегулированы при заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Цыреновой С.С. к ООО «хххх» о взыскании неустойки по договорам от 19.012008 г. и 16.07.2008 г.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Бомбоева Н.П. указывает о несогласии с решением суда в части применения судом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере хххх рублей за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ответчик в лице генерального директора ООО «хххх» Шабагоров А.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что 12 февраля 2010 года между ООО «хххх» и истцом Цыреновой было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым он обязался выплатить последней неустойку в размере хххх тысяч рублей, а Цыренова в свою очередь должна отказаться от своих исковых требований. Однако после выплаты истцу неустойки Цыренова вновь предъявила исковые требования по дополнительному соглашению. Считает, что суд ошибочно взыскал с ответчика неустойку по одному и тому же договору.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Цыренова С.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В суде кассационной инстанции истец Цыренова С.С., представитель ответчика Падерин С.С. (по доверенности) настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

16 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве. По условиям договора объектом долевого участия в строительстве является офисное помещение общей площадью 319 кв.м. .......... Стоимость площади помещения составила хххх рублей, сдача помещения должна была состояться 27 февраля 2009 г.

10 февраля 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был предусмотрен новый срок передачи помещения Цыреновой - 01 апреля 2010 г., установлена новая ответственность застройщика за нарушение сроков передачи помещения в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленным материалам со стороны истца все обязательства по условиям договора были выполнены, что не оспаривается ответчиком, а со стороны ответчика не были исполнены обязательства по договору - нежилое помещение истцу в установленный договором срок передано не было.

Согласно п.2.1., 2.2 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков передачи помещения, установленных этим соглашением, ответчик обязуется выплатить неустойку, размеры которой предусмотрены данными пунктами. Поскольку факт нарушения новых сроков передачи помещения был установлен судом, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве.

Доводы жалобы ответчика о том, что произошло двойное взыскание неустойки по одному и тому договору, признаны несостоятельными по следующим основаниям. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом 12 февраля 2010 г. ответчик ООО «хххх» обязалось в срок до 15 марта 2010 г., выплатить Цыреновой неустойку в размере хххх рублей по договорам долевого участия в строительстве от 16.07.2008 г., от 19.01.2008 г., и в срок до 01.04.2010 г. - убытки в размере хххх рублей по вышеуказанным договорам. В свою очередь Цыренова отказалась от исковых требований в полном объеме.

Между тем, 10 февраля 2010 г. между ООО «хххх» и Цыреновой С.С. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были установлены новые сроки передачи офисного помещения Цыреновой, и, соответственно, новая ответственность за нарушение сроков. Какие-либо требования по взысканию неустойки по данному дополнительному соглашению Цыреновой на момент утверждения мирового соглашения не заявлялись, соответственно от возможности заявления требований о взыскании неустойки по дополнительному соглашению в случае нарушения в будущем сроков передачи помещения Цыренова не отказывалась.

Поскольку после утверждения мирового соглашения, ответчиком были вновь нарушены сроки передачи помещения Цыреновой, предусмотренные другим соглашением, следовательно, нет оснований считать, что неустойка взыскана дважды за нарушение одних и тех же обязательств.

Вопреки доводам жалобы Цыреновой С.С. является обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если оно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в силу положений данной статьи ГК РФ суду представлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Таким образом, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд обоснованно принял во внимание период допущенного нарушения, финансовую нестабильность, повлиявшую на исполнение обязательства ответчиком, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Мурзина

Судьи: С.В. Булгытова

В.А.Иванова