РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-2452 поступ. ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Бухтияровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
20 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Поцелуевой Л.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 сентября 2010г., которым исковые требования Поцелуевой Л.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Поцелуева Л.И. просила обязать ответчиц устранить препятствия в пользовании местами общего пользования путем сноса самовольно возведенной кирпичной перегородки, компенсировать ей моральный вред и возместить судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что Школьная Н.П. несколько лет назад самовольно без соответствующих разрешений и согласия соседей возвела перегородку, загородив часть места общего пользования - площадку между квартирами, тем самым, блокируя выход из квартиры истицы и создавая опасность невозможности эвакуации при пожаре, землетрясении. После обращений в пожарную инспекцию, в управляющую компанию и в администрацию города ответчице было выдано предписание о сносе перегородки, однако последняя от его выполнения уклоняется. Истица ссылалась также на заключение пожарного инспектора о нарушении Правил пожарной безопасности при возведении перегородки. Считает, что устройство перегородки в местах общего пользования нарушает ее жилищные права, причиняет моральный вред, в связи с чем просила обязать снести ответчиц перегородку, возместить моральный вред и судебные расходы.
Школьная Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на согласование указанной перегородки с пожарной инспекцией, на получение согласия жильцов дома. Полагала, что какие-либо препятствия для пользования истицей местами общего пользования она не создает.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Поцелуева Л.И. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая Поцелуевой Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики не проводили ни переустройство, ни перепланировку квартиры; часть лестничной площадки им в собственность не передавалась, какие-либо нарушения правил пожарной безопасности ими не допущены, устройство перегородки согласовано со специалистом администрации города и собственниками дома, что подтверждено протоколом общего собрания собственников дома от 22.08.2010 года, проведенного в форме заочного голосования, а поскольку иных доказательств истицей не представлено, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.
Однако указанный вывод судебная коллегия считает преждевременным, он нуждается в дополнительной проверке.
Как видно из материалов дела, Поцелуева Л.И. и Школьная Н.П. с дочерью проживают в доме № (...) по ул.(...) в г.(...) на 5 этаже, на одной лестничной площадке. Несколько лет назад Школьная Н.П. установила перегородку, используя часть места общего пользования.
Согласно заключения инспектора отделения государственного пожарного надзора от 21.12.2009 года данная перегородка возведена с нарушением п.53 Правил пожарной безопасности; указанное заключение утверждено начальником отделения государственного пожарного надзора И.Д.С. Данное заключение сторонами не оспорено и не отменено.
Кроме того, как следует из представленных суду материалов, И.Д.С. согласовано устройство данной перегородки под условием, т.е. при условии открывания двери во внутрь квартиры; фактически же до настоящего времени дверь открывается на лестничную площадку.
Однако при разрешении спора суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и не дал им правовую оценку.
Суд также не учел предписание о приведении помещения в прежнее состояние, выданное Школьной Н.П. управляющей компанией 10.02.2010 года, которое до настоящего времени не исполнено; оно также не отменено и не признано недействительным.
Не дана оценка представленным справкам из управляющей компании о том, что собрание по вопросам дачи согласия на устройство перегородки не проводилось; проведение собрания отрицает и сама истица, права которой указанной перегородкой непосредственно затрагиваются Допрошенная судом Р., проживающая на указанной лестничной площадки, также выразила свое несогласие с возведенной перегородкой
Изложенное свидетельствует о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего решение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным обеими сторонами доказательствам, разрешить вопросы об эвакуационных путях и их размерах, а также о соблюдении указанных размеров в данном случае; выяснить соблюден ли был порядок согласования устройства перегородки; полученным доказательствам дать правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ; при необходимости повторно допросить специалистов пожарного надзора и с учетом собранных доказательств по делу вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 сентября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи коллегии Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.