РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тютрина С.Н.
Дело № 33-2608 поступило ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
20 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Хохловой Р.К. на решение Заиграевского районного суда РБ от 08 сентября 2010 г., которым постановлено:
В иске Хохловой Р.К. к
ДНТ «...» о признании
незаконными решений собраний членов
и уполномоченных товарищества,
уставов товарищества отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Хохловой Р.К. по доверенности Назимова О.В., Хохлову Р.К., представителя ДНТ «...» по доверенности Смоленцеву Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Хохлова Р.К. просила признать недействительными решения собрания членов товарищества от ../../.. года об избрании С.Э.А. председателем правления товарищества и собрания уполномоченных товарищества от ../../.. года об утверждении устава товарищества, а также уставы товарищества в редакции от 2005 года и 2008 года. Исковые требования мотивированы тем, что собрания не проводились; протоколы сфальсифицированы; истица расписывалась в 2005 году за приватизацию земельного участка, а не за избрание С.Э.А. председателем правления товарищества; ссылалась на незаконное избрание последней до избрания самого правления. Указала на незаконность собрания уполномоченных в мае 2005 года, поскольку список садоводов не был приложен к протоколу самого собрания, уполномоченные не избирались в установленном порядке. Кроме того, указала на противоречие нормам действующего законодательства некоторых пунктов Уставов товарищества в редакции от 2005 и 2008 года, что свидетельствует о их недействительности. Полагала, что обжалуемые ею решения и уставы нарушают ее права.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности и необоснованность заявленных требований по существу.
В кассационной жалобе Хохлова Р.К. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и приводя доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании.
В суде кассационной инстанции Хохлова Р.К. и ее представитель по доверенности Назимов О.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просят отменить решение суда. Представитель сослался на возникновение спора между сторонами только в 2010 году, в связи с чем полагал, что срок исковой давности истицей не пропущен. Полагал также, что удовлетворением иска с Хохловой Р.К. может быть снята моральная ответственность за неправомерные действия С.Э.А.
Представитель ДНТ «...» по доверенности Смоленцева Е.Н. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая Хохловой Р.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что собрания членов товарищества и уполномоченных товарищества в 2004 и 2005 годах не проводились и С.Э.А. не избиралась председателем правления в установленном порядке; кроме того, суд сделал вывод о том, что требования в части недействительности уставов товарищества заявлены также необоснованно, поскольку указанные уставы в настоящее время не действуют ввиду утверждения в 2009 году нового устава товарищества. Кроме того, суд при рассмотрении требований о признании собраний в 2004 и 2005 годах недействительными применил истечение срока исковой давности.
Выводы суда судебная коллегия считает верными, оснований для признания их неправильными не находит.
Так, вывод об истечении срока исковой давности соответствует положениям ст.196 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истица, обращаясь в суд, просила признать недействительными решения собраний членов товарищества и уполномоченных товарищества, состоявшиеся в 2004 и 2005 году. Однако в суд за защитой нарушенных прав она обратилась лишь ../../.. года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. При этом какие-либо ходатайства о восстановлении указанного срока она не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила. Поскольку, как следует из ее показаний, об избрании С.Э.А. ей было известно сразу после проведения указанных собраний, то суд обоснованно пришел к указанному выводу. При этом следует учитывать, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и по существу, сделав вывод также о необоснованности заявленных требований.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании уставов товарищества недействительными ввиду противоречия некоторых пунктов действующему законодательству также является правильным, поскольку в настоящее время в товариществе принят и действует устав, утвержденный в 2009 году, в связи с чем оспариваемые Хохловой Р.К. уставы не действуют, а потому судебное пресечение не требуется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования при разбирательстве дела в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.199 ч.1 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей со стороны истицы и ответчицы, об отсутствии достоверных сведений о количестве членов товарищества в 2004 году, о подписи за приватизацию, а не за избрание С.Э.А., об избрании последней до избрания самого правления, об отсутствии доказательств избрания уполномоченных и другие в данном случае не имеют правового значения.
Доводы жалобы о неправильном применении истечения срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сама истица не отрицала того, что об избрании С.Э.А. ей было известно в 2004 году; в связи с чем, считая, что ее избрание влечет нарушение каких-либо прав, Хохлова могла в пределах срока исковой давности обратиться в суд за их защитой. Наличие же спора в 2010 году между Хохловой и С.Э.А. не свидетельствует об исчислении срока с этого времени, т.к. предметом настоящего судебного разбирательства является законность проведения собраний, а не нарушения в работе С.Э.А.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 08 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии Б.С.Семенов
В.А.Бухтиярова