РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Фурсов В.Н.
Дело № 33-2451 поступ. ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Бухтияровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
20 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Михалевич И.А. на заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 августа 2010г., которым исковые требования Михалевич И.А. к Новицкому А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Михалевич И.А. просил взыскать с ответчика Новицкого А.В. сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ../../.. г. по вине ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, для ее восстановления необходима сумма (...) руб.; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены решением суда.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, ссылаясь на отсутствие представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
В кассационной жалобе Михалевич И.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая Михалевич И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что решение Северобайкальского городского суда РБ от 28.08.2009 г., на которое ссылался истец в обоснование своих исковых требований, не устанавливает какие-либо обстоятельства, которые имели бы непосредственное значение для разрешения спора по существу, а поскольку иных доказательств истец не предоставил, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Однако указанный вывод судебная коллегия считает преждевременным, он нуждается в дополнительной проверке.
Как видно из материалов дела, ../../.. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомашин под управлением Новицкого и Михалевич автомашина последнего получила механические повреждения.
Сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Новицкий и Михалевич, не опровергнут материалами дела, как не опровергнут и факт причинения Михалевич И.А. материального ущерба, причиненного в результате столкновения двух автомашин.
Указанные обстоятельства являлись, в данном случае, юридически значимыми, поскольку предметом заявленных Михалевич И.А. требований являлись обстоятельства причинения последнему ущерба и его возмещения.
Суд первой инстанции, сославшись на решение Северобайкальского городского суда РБ от 28.08.2009 г. и на отсутствие его преюдициального значения для разрешения настоящего дела, не учел, что указанное решение касалось вопросов привлечения водителя Новицкого А.В. к административной ответственности; при рассмотрении же иска Михалевич И.А. его предметом являлись обстоятельства привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, ссылаясь на ст.56 ч.1 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел положения части второй указанной нормы, предусматривающей обязанность суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежат их доказывать; при этом обязанностью суда являлось и вынесение обстоятельств на обсуждение сторон, даже если стороны на них не ссылались.
Изложенное свидетельствует о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу чего решение нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным истцом доказательствам причинения материального ущерба, истребовать материалы административного дела об административном правонарушении, дать им правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при необходимости назначить по делу автотехническую экспертизу и с учетом собранных доказательств по делу вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 23 августа 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи коллегии Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.