РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33-2647 поступило ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
20 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Михайловой В.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Михайловой В.
А. отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Михайлову В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Михайлова В.А. просила признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам Администрации г.Улан-Удэ от ../../.. года об исключении ее из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановить ее в указанной очереди. Исковые требования мотивированы тем, что она с ../../.. года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как (...), проживая на тот момент в комнате площадью 6 кв.м. в деревянном бараке в г.Улан-Удэ. В ../../.. году ей предоставили однокомнатную благоустроенную квартиру в п.(...), которую она в ../../.. году приватизировала. Ввиду того, что квартира была холодная, температурный режим в ней не соблюдался, она в ../../.. году продала ее и приобрела двухкомнатную квартиру по ул.(...), в которой в настоящее время проживает. Полагает, что она не утратила право состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку дом, в котором проживает, представляет собой деревянный барак, вводился в эксплуатацию как неблагоустроенный, в связи с чем в настоящее время не может быть признан благоустроенным; полагает, что государство обязано предоставить ей благоустроенное жилое помещение. Кроме того, ссылается на ветхость дома и его аварийность. Считает, что свои обязательства Администрация города по предоставлению благоустроенного жилья не исполнила, поэтому просила признать решение комиссии незаконным и восстановить ее в указанной очереди.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Михайлова В.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и приводя доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании. Полагала, что суд неправомерно отказал ей в проведении строительной экспертизы на предмет аварийности дома.
В суде кассационной инстанции Михайлова В.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просит отменить решение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая Михайловой В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в ../../.. году при предоставлении благоустроенной квартиры площадью 39 кв.м. в п.(...) право Михайловой В.А. на первоочередное получение жилья было реализовано; в настоящее время истица проживает в благоустроенном доме по ул.(...), площадь квартиры, в которой проживает, составляет 38 кв. м., что также свидетельствует об обеспеченности истицы жилой площадью в соответствии с установленными жилищным законодательством нормами. В связи с изложенным, вывод суда о том, что основания для сохранения за ней права состоять в очереди нуждающихся на улучшении жилищных условий отпали и решение комиссии об исключении Михайловой В.А. из указанной очереди, является законным и обоснованным.
Указанный вывод судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не находит. Данный вывод соответствует положениям ст.ст.29, 32 ЖК РСФСР (действовавшего на момент постановки Михайловой В.А. на очередь), ст.6 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ»; в соответствии с данными нормами права судом первой инстанции правомерно разрешен спор.
Доводы Михайловой В.А., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции им дана верная правовая оценка, все выводы суда мотивированы со ссылкой на вышеуказанные нормы права, а также на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, согласно которого вопросы о признании дома непригодным для проживания разрешаются межведомственной комиссией. В данном же случае предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства не аварийности жилого помещения и непригодности проживания в нем, а обстоятельства законности исключения Михайловой В.А. из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, на что правильно указал и суд первой инстанции.
По указанным основаниям доводы жалобы и о несоблюдении судом требований ст.57 ч.1 ГПК РФ также не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии Б.С.Семенов
В.А.Бухтиярова