о признании в части недействительным договора об ипотеке



ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело [...] поступило [...] г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2010 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.

при секретаре Ласкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В.Н. к ОАО АК [...], ООО [...] и ООО [...] о признании в части недействительным (ничтожным) договора об ипотеке по кассационной жалобе представителя ОАО АК [...] Баландиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2010 года, которым исковые требования Корнилова В.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО АК [...] Баландиной А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилов обратился в суд с иском к ООО [...], ООО [...], ОАО АК [...] о признании недействительным (ничтожным) договора от [...] г. о залоге подземной автостоянки, расположенной по адресу: [...], заключенного между ООО [...] (залогодателем) и ОАО АК [...] (залогодержателем), которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика ООО [...] по кредитному договору [...] от [...] года, заключенному последним с ОАО АК [...].

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор нарушает права истца, поскольку он был заключен позже приобретения Корниловым у ООО [...] права на [...] доли в общей собственности (доли автостоянки). Истец считает, что ООО [...] не имело права передавать в залог уже проданное имущество, фактически переданное Корнилову и используемое им.

Представитель ОАО АК [...] Баландина не согласилась с доводами истца, пояснив, что договор об ипотеки содержит все существенные условия и не может быть признан ничтожным. На момент заключения оспариваемого договора собственником подземной автостоянки являлось ООО [...], переход права к другим лицам не регистрировался. О наличии договоров купли-продажи между Корниловым и ООО [...] банку не было известно. Допускает, что они заключались значительно позже даты заключения договора об ипотеки.

Представители ООО [...] и ООО [...] в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд удовлетворил требования Корнилова, признал недействительным договор об ипотеки от [...] г. между ООО [...] и ОАО АК [...] на подземную автостоянку, расположенную в подвальном помещении по адресу [...], в части [...] долей.

В кассационной жалобе Баландина просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд неправильно истолковал и применил ст. 174 ГК РФ лишена правового смысла, как и довод решения о том, что залогодержатель не мог не знать о ранее совершенных сделках. Осведомленность третьих лиц о том, что собственник имеет обязательства перед другим лицом, не влияет на иные сделки собственника. Кроме того, вывод суда о том, что банк должен был знать о наличии договоров купли-продажи с Корниловым, автор жалобы считает бездоказательным. Полагает, что договоры купли-продажи заключались позже даты заключения оспариваемого договора, поэтому безосновательным находит отказ суда в проведении экспертизы для определения давности заключения этих договоров.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО АК [...] Баландина поддержала доводы жалобы; от Корнилова и его представителя Гавриловой поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав Баландину, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом были правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка им.

Так судом был сделан обоснованный вывод о приобретении Корниловым на основании договоров купли-продажи прав на [...] доли подземной автостоянки, соответствующие стояночным местам для автомашин. При этом суд установил, что договоры купли-продажи были заключены и исполнены сторонами до заключения оспариваемого договора об ипотеке.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договоров купли-продажи до заключения договора ипотеки и о необоснованности отказа суда в проведении экспертизы на предмет давности заключения договоров купли-продажи ООО [...] с истцом. Суд исходил из дат, указанных в договорах купли-продажи, и из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2010 г., которым иск ОАО АК [...] к Корнилову о признании договоров купли-продажи [...] доли в праве общей собственности на подземную стоянку оставлен без удовлетворения.

При удовлетворении исковых требований суд, установив, что регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от истца обстоятельствам, правомерно сослался на ст. 551 ГК РФ, исходя из смысла которой, до момента регистрации перехода права собственности продавец теряет право каким-либо образом распоряжаться этой вещью.

Указанное следует из положений статьи 551 ГК РФ о том, что в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество суд вправе по требованию заинтересованной стороны вынести решение о регистрации сделки.

Иное толкование ст. 551 ГК РФ, в частности то толкование, которое придает ей автор кассационной жалобы, лишало бы юридической силы и свидетельствовало бы об отсутствии вообще каких-либо правовых последствий у договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами, который соответствует закону, но не прошел государственную регистрацию.

Не свидетельствует о незаконности решения довод жалобы о том, что исполнение договора купли-продажи недвижимости до регистрации перехода права не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.

Указание нормы закона на отсутствие оснований для изменения отношений продавца с третьими лицами до регистрации перехода прав на недвижимость не означает допущение законодателем возможности злоупотребления собственником имущества и иными лицами, вступающими в правоотношения с ним, своими правами с целью причинения вреда иным лицам.

Ссылка жалобы на запрет установленный ст. 551 ГК РФ судам ссылаться на обязательства собственника, возникшие из более ранней продажи вещи, но до регистрации права, несостоятельна, так как указанная норма закона, как и положения иных нормативных актов не содержат подобного запрета.

Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. указано, что отсутствие государственной регистрации перехода к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Ссылка решения на ст.174 ГК РФ также обоснованна, поскольку право ООО [...] на распоряжение проданными парковочными местами было ограничено договорами купли-продажи долей Корнилова. В п.3.1.3 договоров купли-продажи Корнилова с [...] указано на запрет продавцу после подписания договора передавать отчужденную долю в залог.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными договорами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку ст. 174 ГК РФ предусматривает ограничение полномочий лица и органа юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе, на совершение сделки не только учредительными документами, но и договором, что имело место в данном случае, суд обоснованно руководствовался данной нормой, поскольку установил, что ООО [...], заведомо зная об ограничениях, установленных договорами купли-продажи, передал имущество в залог банку, а значит вышел за пределы имеющихся полномочий. В связи с этим довод жалобы о том, что указанная ссылка решения лишена правового смысла, не может быть принят во внимание.

В данном случае коллегия полагает, что АК [...] заведомо должен был знать об отчуждении долей в автостоянке, поскольку стояночные места фактически использовались гражданами, что не могло быть неизвестным представителям банка и, исходя из положений ст. 174 ГК РФ, данное обстоятельство имеет правовое значение для дела.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил роль ООО [...] в спорном материальном отношении, не дал оценку обоснованности требований, заявленных к этому ответчику, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлены обоснованные выводы и принято законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кротова Л.М.

Судьи Семенов Б.С.

Куницына Т.Н.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200