Судья Ринчино Ц.В.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
при секретаре Ласкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [...] к Тарасовой С.Ю., Тарасовой А.А., Кравцовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя истца - Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 04 августа 2010 г., которым исковые требования ООО [...] оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Зятьковой Е.А., представляющей в силу должностных обязанностей интересы ООО [...], проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Милена» обратилось в суд с иском к Тарасовой С.Ю., Тарасовой А.А. и Кравцовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача, которую допустили материально ответственные лица Тарасова С.Ю., Тарасова А.А. и Кравцова Н.В. в период с [...] г. по [...] г. Общая сумма недостачи составила [...] рублей. Ответчики заключали договоры о материальной ответственности, поэтому должны возместить работодателю причиненный ими совместно ущерб, причем в солидарном порядке.
Представитель истца Орлов поддержал иск, пояснив, что ответчики признали факт недостачи, что подтверждается их подписями в акте ревизии. Кроме того, результаты ревизии подтверждаются записями в тетради о количестве и наименовании полученного ответчиками товара.
Ответчики Кравцова Н.В., Тарасова А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности работодатель с ними не заключал. Считали, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о допущении ими недостачи товарно-материальных ценностей. Их подписи в акте ревизии свидетельствуют только о том, что они присутствовали при ее проведении.
Представитель Кравцовой Н.В.и Тарасовой А.А. - Костина также возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Тарасова С.Ю. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Районный суд отказал истцу в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе представитель истца Орлов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб, поскольку с ними заключены договоры о полной материальной ответственности; наличие и размер недостачи установлены актом ревизии от [...] г., с которым ответчики были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме того, автор жалобы считает, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб, поскольку такая обязанность прямо вытекает из закона.
В заседании судебной коллегии представитель ООО [...] Зятькова поддержала доводы жалобы; просила отменить решение и удовлетворить требования истца, постановив по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ответчики в суд кассационной инстанции не явились, представив письменные возражения на кассационную жалобу ООО [...].
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказ в удовлетворении требований районный суд мотивировал отсутствием оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за недостачу.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела, ответчики работали [...] в ООО [...].
Указанная должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Истцом были представлены суду копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных работодателем с Тарасовой А.А. и Кравцовой Н.В. Однако, как было установлено судом первой инстанции, в договорах не указана дата их составления, в договоре с Кравцовой отсутствует её подпись. С Тарасовой С.Ю. договор не заключался вообще.
Указанным обстоятельствам, а также расхождению текста договора в его копии и подлиннике, суд дал оценку в решении и обоснованно пришел к выводу, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работниками не заключались.
Судебная коллегия считает, что даже в случае надлежаще оформленных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке не могли быть удовлетворены.
По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, договором солидарная ответственность ответчиков не была оговорена, нормы трудового права не предусматривают солидарной ответственности работника перед работодателем в случае причинения материального ущерба.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции, разграничить размер материальной ответственности каждого ответчика невозможно, поскольку они работали в одном магазине, сменяя друг друга без оформления передачи товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах материальная ответственность на основании договора об индивидуальной материальной ответственности невозможна.
Трудовое законодательство предусматривает при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним индивидуальный договор о полной материальной ответственности, введение коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В данном случае такой договор не заключался.
В связи с чем довод жалобы о том, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб, поскольку такая обязанность возникает, когда ущерб причинен работником непосредственно работодателю или по вине работника иным лицам, подлежит отклонению.
Необоснованным является довод жалобы о наличии доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ответчиков и размере причиненного ими ущерба.
Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 г.
Из положения Методических указаний следует, что для проведения проверки наличия имущества надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств должны записываться в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Кроме того, по результатам инвентаризации должны быть составлены сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Поскольку в данном случае работодателем порядок проведения инвентаризации не был соблюден, суд обоснованно акт ревизии от [...] г. не принял во внимание, придя к выводу, что истец не доказал не только размер недостачи, но и сам факт образования недостачи в период с [...] г. по [...] г.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и потому оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 04 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.