Судья Болдохонова С.С.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.
при секретаре Цэдашиева Б.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохосоевой С.В. к ОАО АК [...], ООО [...] и ООО [...] о признании в части недействительным (ничтожным) договора об ипотеке по кассационной жалобе представителя ОАО АК [...] Баландиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2010 года, которым исковые требования Мохосоевой С.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО АК [...] Баландиной А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мохосоева обратилась в суд с иском к ООО [...], ООО [...], ОАО АК [...] о признании недействительным (ничтожным) договора от [...] г. о залоге подземной автостоянки, расположенной по адресу: [...], заключенного между ООО [...] (залогодателем) и ОАО АК [...] (залогодержателем), которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика ООО [...] по кредитному договору [...] от [...] года, заключенному последним с ОАО АК [...].
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор нарушает права истца, поскольку по нему передано в залог имущество, являющееся её собственностью, на которое в случае неисполнения ООО [...] денежных обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание. Она приобрела [...] долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку на основании договора купли-продажи от [...] г., без её согласия имущество не могло быть заложено.
Представитель ОАО АК [...] Баландина не согласилась с доводами истца, пояснив, что договор об ипотеки содержит все существенные условия и не может быть признан ничтожным. На момент заключения оспариваемого договора собственником подземной автостоянки являлось ООО [...], переход права к другим лицам не регистрировался. О наличии договора купли-продажи между Мохосоевой и ООО [...] банку не было известно. Допускает, что фактически он заключался позже даты, указанной в договоре.
Представитель ООО [...] и ООО [...] Жаров требования Мохосоевой признал, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом договор об ипотеки не был заключен, так как не прошел государственную регистрацию.
Суд удовлетворил требования Мохосоевой, признал недействительным договор об ипотеки от [...] г. между ООО [...] и ОАО АК [...] на подземную автостоянку, расположенную в подвальном помещении по адресу г[...], в части [...] доли.
В кассационной жалобе Баландина просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд неправильно истолковал и применил ст. 551 ГК РФ, которая, по мнению автора жалобы, запрещает судам во всех случаях, когда собственник вещи совершает с ней несколько сделок, ссылаться на обязательства, возникшие из более ранней продажи вещи, но до регистрации права собственности на нее; все сделки с проданным имуществом, которые совершит собственник до регистрации перехода права, являются действительными. Также, по мнению Баландиной, осведомленность третьих лиц о наличии у собственника обязательств перед другим лицом, не влияет на иные сделки собственника и не влечет недействительность договора об ипотеке. Кроме того, вывод суда о том, что банк должен был знать о наличии договора купли-продажи с Мохосоевой, автор жалобы считает бездоказательным. Полагает, что договор купли-продажи заключался позже даты заключения оспариваемого договора, поэтому необоснованным находит отказ суда в проведении экспертизы для определения давности заключения этого договора.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО АК [...] Баландина поддержала доводы жалобы; Мохосоева и её представитель Гаврилова в суд кассационной инстанции не явились.
Выслушав Баландину, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом были правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка им.
Так судом был сделан обоснованный вывод о приобретении Мохосоевой на основании договора купли-продажи прав на [...] долю подземной автостоянки, соответствующую стояночному месту для автомашины. При этом суд установил, что договор купли-продажи был заключен и фактически исполнен сторонами на день заключения оспариваемого договора об ипотеке.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора купли-продажи [...] г. и о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы на предмет давности заключения договора купли-продажи ООО [...] с истцом. Суд исходил из даты, указанной в договоре купли-продажи; кроме того, правомерно указал, что рассмотрение вопроса о заключении договора в указанную в нем дату не является предметом разрешаемого спора.
При удовлетворении исковых требований суд, установив, что регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от истца обстоятельствам, правомерно сослался на ст. 551 ГК РФ, исходя из смысла которой, до момента регистрации перехода права собственности продавец теряет право каким-либо образом распоряжаться этой вещью.
Указанное следует из положений статьи 551 ГК РФ о том, что в случае уклонения от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество суд вправе по требованию заинтересованной стороны вынести решение о регистрации сделки.
Иное толкование ст. 551 ГК РФ, в частности то, которое придает ей автор кассационной жалобы, лишало бы юридической силы и свидетельствовало бы об отсутствии вообще каких-либо правовых последствий у договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами, который соответствует закону, но не прошел государственную регистрацию.
Не свидетельствует о незаконности решения довод жалобы о том, что исполнение договора купли-продажи недвижимости до регистрации перехода права не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.
Указание нормы закона на отсутствие оснований для изменения отношений продавца с третьими лицами до регистрации перехода прав на недвижимость не означает допущение законодателем возможности злоупотребления собственником имущества и иными лицами, вступающими в правоотношения с ним, своими правами с целью причинения вреда иным лицам.
Ссылка жалобы на запрет установленный ст. 551 ГК РФ судам ссылаться на обязательства собственника, возникшие из более ранней продажи вещи, но до регистрации права, несостоятельна, так как указанная норма закона, как и положения иных нормативных актов не содержат подобного запрета.
Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. указано, что отсутствие государственной регистрации перехода к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Довод жалобы о том, что суд не выяснил роль ООО [...] в спорном материальном отношении, не дал оценку обоснованности требований, заявленных к этому ответчику, не имеет правового значения для разрешаемого спора и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Как правильно указал суд в решении, имущество в залог передавалось обществом с ограниченной ответственностью ООО [...]; ООО [...] стороной договора ипотеки не являлось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановлены обоснованные выводы и принято законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булгытова С.В.
Судьи Базаров В.Н.
Куницына Т.Н.