РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-2438 поступило ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
11 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Харакшиновой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2010г., которым постановлено:
Исковое заявление Рахманской А.Ю. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить пункт 1.1 Постановления
Администрации г.Улан-Удэ № (...) от ../../.. г. об отмене
Постановления Администрации г.Улан-Удэ № (...)
от ../../.. г. в части предоставления Рахманской
А.Ю. (Брянской) земельного участка № (...)
площадью (...) кв.м. под строительство индивидуального
жилого дома в (...)
(...)
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Рахманскую А.Ю., представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Харакшинову И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Рахманская А.Ю. просила признать незаконным в части и отменить Постановление Администрации г.Улан-Удэ № (...) от ../../.. г. об изъятии земельного участка № (...) площадью (...) кв.м., предоставленного ей в ../../.. году Постановлением Администрации г.Улан-Удэ № (...) от ../../.. г. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлялся ей в установленном порядке, в марте 2010 г. она узнала, что данный земельный участок Постановлением Администрации города еще в ../../.. году был изъят у нее, о чем ее никто не уведомлял, в судебном порядке вопросы прекращения права на данный земельный участок не рассматривались, в связи с чем полагала, что ее права нарушены и просила их восстановить, признав Постановление № (...) в части изъятия земельного участка незаконным и отменить его в указанной части.
Представитель Администрации г.Улан-Удэ в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок изъят ввиду длительного неосвоения его истицей; полагала, что право на земельный участок у истицы не возникло, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на него, в связи с чем какие-либо права истицы обжалуемым Постановлением не нарушаются.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Харакшинова И.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и приводя доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании.
В суде кассационной инстанции представитель Администрации настаивала на доводах жалобы; Рахманская А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Рахманской А.Ю. заявлены обоснованно; изъятие у нее земельного участка произведено с нарушением норм законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отмене оспариваемого Постановления в части.
Указанный вывод суд кассационной инстанции считает верным, соответствующим требованиям ст.35 Конституции РФ, ст.287 ГК РФ, а также положениям земельного законодательства, действовавшего на момент изъятия земельного участка; судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод неверным.
Как видно из материалов дела, в ../../.. году Рахманской А.Ю. в установленном законом порядке предоставлен земельный участок; в ../../.. году данный участок был изъят без какого-либо предупреждения и уведомления истицы и отсутствии на тот момент норм земельного законодательства, допускающих возможность прекращения прав граждан на земельный участок. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав истицы и об отмене Постановления в части является обоснованным. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам как истицы, так и представителя ответчика в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Фактически доводы жалобы сводятся к основаниям возникновения права на земельный участок, однако они не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку предметом заявленных истицей требований являлись не обстоятельства возникновения права на земельный участок, а обстоятельства незаконного изъятия земельного участка, при отсутствии норм права, регулирующих данные вопросы. При этом процедура изъятия не зависела от наличия (отсутствия) права граждан на землю.
Доводы жалобы о неприменении истечения срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку, как пояснила истица при разбирательстве дела в суде первой инстанции, об изъятии земельного участка ей стало известно лишь в марте 2010 года; земельный участок кому-либо другому не предоставлен и не освоен в настоящее время, иное суду не представлено, в связи с чем изложенное не противоречит ст.200 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны истицы исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку и самим ответчиком не предъявлялись какие-либо требования истице об уплате таких налогов и сборов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии В.Н.Базаров
В.А.Бухтиярова