Дело № 33-1611 поступило хххх г.
Судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Калашниковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2010 г. гражданское дело по иску Бакро В.А. и Бакро Ви.А. к ........ ОАО «........» о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Гладких Г.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Бакро В.А. и Бакро Ви.А. удовлетворить.
Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ........, за Бакро В.А. и Бакро Ви.А. по 1/2 (одной второй) доли каждый.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Гладких Г.А., Бакро В.А., Бакро В.А., представителя Красноусовой Г.П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакро В.А. и В.А. обратились в суд с иском, указав, что нанимателем жилого дома по адресу ........, являлся их отец Бакро А.П. (умерший хххх.) на основании ордера от хххх г.. Жилой дом был предоставлен их семье, в настоящее время они являются пользователями указанного жилого помещения. Они обращались за переоформлением ордера на жилье после смерти их родителей, однако им было отказано, так как никаких документов нет. В связи с тем, что в настоящее время у спорного жилого помещения не имеется собственника, у них документы на приватизацию не принимают. Просят признать их собственниками жилья на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» по 1/2 доли каждому.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет ........ г. Улан-Удэ и третье лицо - Гладких Г.А.
В судебном заседании истцы Бакро В.А. и Бакро В.А., а также их представитель по доверенности Красноусова Г.П., требования поддержали, просили признать их собственниками жилья, так как в настоящее время квартира является бесхозной, из-за указанного обстоятельства истцы лишены возможности приобрести квартиру бесплатно в порядке приватизации.
Представитель Комитета ........ города Улан-Удэ в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражал.
Представитель ответчика ОАО «........» Башкуев Н.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований истцов, пояснив, что ОАО «........» не имеет претензий на квартиру, в собственности у ответчика спорное жилье не находится.
Третье лицо Гладких Г.А. суду пояснил, что является фронтовым другом Бакро В.А., и был зарегистрирован в квартире с его согласия. В течение 17 лет проживает в квартире, в основном проживает зимой, а летом живет где придется. Он состоит в очереди на получение Государственного жилищного сертификата и не претендует на право в собственности на спорное жилье.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гладких Г.А. просит отменить решение суда, полагая, что дом и приземельный участок должны быть разделены на три равные части. Жить ему негде, проживать в доме ему разрешил его друг Бакро В.А., он же прописал его.
В суде кассационной инстанции Гладких Г.А., Бакро В.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Истец Бакро Ви.А., представитель Красноусова Г.П. полагали, что решение является законным и обоснованным. Представитель Комитета ........ просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение постановленным правильно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неверным не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства Гладких Г.А., зарегистрированный в спорной квартире с 06.06.2007 г. был привлечен в качестве третьего лица.
Из протокола судебного заседания следует, что Гладких на право собственности в указанной квартире не претендовал.
Судом было установлено, что жилое помещение предоставлялось семье Бакро в 1963 году без учета третьего лица Гладких. Проживание Гладких Г.А. в квартире носит временный характер.
Самостоятельных требований о признании за ним доли в праве собственности Гладких Г.А. не заявлял. Вопреки доводам жалобы вопрос о разделе жилого дома судом не рассматривался.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Куницына Т.Н.
Иванова В.А.