ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело№ 33-2180 ----г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 сентября 2010г.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Б» П.М. Манзарова П.М. (по доверенности)
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Мусихина А.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Б» в пользу Мусихина А.
В.
- задолженность по зарплате и
компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Взыскать с «Б» госпошлину в доход государства
Заслушав доклад судьи коллегии Мурзиной Е.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Б» Манзарова П.М., действующего на основании доверенности, Мусихина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусихин А.В. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что 03 марта 2009 года он был принят ответчиком на работу , 07 мая 2010 года он уволился из организации ответчика. В связи с заключением между ответчиком и ЗАО «Р» договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей в количестве 130 машин с ним было заключено соглашение от 14 декабря 2009 года, согласно которому он обязался в срок с 14.12.2009 года по 15.01.2010 года выполнить работы по документальному сопровождению технического осмотра ТО-15000 из расчета за каждый автомобиль. В указанный срок он свои обязательства выполнил, однако ответчик не произвел оплату выполненных работ. Кроме того, при проведении технического обслуживания автомобилей возникла необходимость в проведении дополнительных работ на 58 единицах автомашин. Эти работы были также
произведены, однако оплаты по ним в установленный договором срок - 2 февраля 2010 года, не произведено. В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика оплату по дополнительному соглашению за 130 единиц автомашин, исходя из стоимости работ за автомашину, за проведенные дополнительные работы по 58 единицам автомашин Невыплаченную заработную плату просит взыскать с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (20%). Кроме того, указывает, что работы производились, в том числе, в выходные и праздничные дни, в связи с чем работа в указанные дни - 17 дней, должна быть оплачена в двойном размере . Также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выплате взыскиваемых сумм за период с 3 февраля по 18 мая 2010 года.
В судебном заседании истец Мусихин А.В. требования поддержал и суду пояснил, что с 14 декабря 2009 года необходимо было выезжать в г.Кяхта для производства работ по ТО-15000 (техническому обслуживанию) автомашин в количестве 130 единиц, однако он отказался от участия в выполнении названных работ, т.к. не был согласен с условиями оплаты его труда. Тогда работодатель, чтобы привлечь его к участию в этих работах пообещал оплатить ему его труд за каждую обслуженную автомашину, о чем было составлено дополнительное соглашение от 14.12.2009 года.
Представитель ответчика ЗАО «Б» Манзаров П.М., действующий по доверенности, требования истца не признал и суду пояснил, что действительно с истцом было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ, не предусмотренных его должностными обязанностями, однако сумма оплаты работ за каждый автомобиль, внесена в соглашение ошибочно, ему не должна была быть произведена дополнительная оплата кроме его должностного оклада и командировочных расходов. Поскольку заработная плата за период его командировки и командировочные выплачены, просил отказать истцу в удовлетворении требований. Другим работникам бригады, командированным с Мусихиным для производства работ по ТО-15000, производилась оплата за один обслуженный автомобиль. Полагал, что если даже предположить, что истцу необходимо выплатить установленную дополнительным соглашением сумму, на нее не должны распространяться правила об оплате этой суммы с учетом северных надбавок и районных коэффициентов. Требования истца по оплате его труда в праздничные и выходные дни также не признавал, т.к. сумма, установленная дополнительным соглашением, внесена в соглашение ошибочно.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Манзаров П.М., имеющий право на обжалование судебного акта согласно доверенности, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Мусихиным А.В. работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 14.12.2009г., были выполнены некачественно, с нарушением сроков, в связи с чем акт приема-передачи не составлялся.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Манзаров П.М. поддержал доводы кассационной жалобы.
Мусихин А.В. полагал решение постановленным законно и обоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО Манзарова П.М. и Мусихина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая
работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Юридическое оформление совмещения производится путем подписания приложения к трудовому договору, содержащего вносимые в него в связи с совмещением изменения и дополнения.
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Судом установлено, что 03 марта 2009 года между Мусихиным А.В. и ЗАО «Б» заключен трудовой договор, согласно которому Мусихин А.В. принят на должность руководителя службы безопасности. Ему установлена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки. 14 декабря 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому Мусихин должен выполнить качественно и в срок работы по проведению технического надзора за автомобилями в количестве 130 единиц. Работнику устанавливается оплата за каждый автомобиль, которая должна быть произведена после подписания акта о выполнении и приемке работ представителем заказчика.
Согласно дополнительному соглашению работы по проведению технического надзора за автомобилями должны были быть выполнены в срок с 14.12.2009 г. по 15.01.2010г. Указанные работы выполнены к 01.02.2010 г., что подтверждается подписью Заказчика в акте выполненных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе работ по техническому надзору за автомобилями войсковой части 69 647 л.д.27). Т.е. работы по устранению недостатков были проведены в разумные сроки, как это предусмотрено соглашением. Из вышеуказанного акта следует, что работы были выполнены качественно и в оговоренные сроки, претензий по техническому обслуживанию и дополнительным работам у Заказчика не имелось. С учетом изложенного является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что Мусихиным А.В. работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 14.12.2009г., были выполнены некачественно и с нарушением сроков.
Оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав условия дополнительного соглашения от 14.12.2009 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные соглашением работы должны быть оплачены Мусихину А.В. за каждую единицу автомобиля с учетом районного коэффициента и северной надбавки, как это указано в трудовом договоре, поскольку заключенное с Мусихиным А.В. дополнительное соглашение было заключено в рамках действующего трудового договора дополнительно к нему.
Работа в выходные и праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
С учетом вышеприведенной нормы закона, исследовав табели учетного времени за декабрь и январь 2010 года, выслушав пояснения свидетеля Г., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об оплате его труда в выходные праздничные дни.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции также не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Б» П.М. Манзарова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии